26RS00

<

номер обезличен>-24

2-3300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С., 

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, ФССП России, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Пятигорского ОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, в размере 42365 рублей 50 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере: 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иску указано, что на основании решения Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма 42 365 рублей 50 копеек. 

<

дата обезличена> исполнительный лист № 

<

номер обезличен> был передан в ФССП и возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения и источников дохода. Судебный пристав - исполнитель направил в регистрирующие органы, государственные организации и иные учреждения запросы об установлении имущественного положения должника. Так из сведений о ходе исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП прослеживаются, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрос в ФНС РФ сделан только лишь 

<

дата обезличена>, спустя полтора месяца с момента возбуждения исполнительного производства» при этом из полученного ответа следует, что доход получаемый должником на момент возбуждения исполнительного производства составлял 19 242 рублей с указанием работодателя ФКУ «Исправительная колония 

<

номер обезличен> УФСИН по СК». Заработная плата осужденных, в том числе отбывающих наказание в виде принудительных работ, зачисляется на их лицевые счета. Осужденный имеет право распоряжаться этими средствами, а остаток выдается ему по освобождении. 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и после этого бездействовала, в бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, постановление не направила, данный факт следует из ответа поступившего из ФКУ ИК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> должник - ФИО3, был условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес обезличен> и убыл по месту жительства. В последующем спустя несколько месяцев должник умер, наследники отсутствуют. Из-за бездействия пристава исполнительный документ остался неисполненным, и взыскать долг стало невозможным. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло убытки в размере суммы долга по исполнительному листу № ФС 043366354 в размере 42 365 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по СК, третье лицо судебный пристав исполнитель Пятигорского ОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Как указано в ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам в размере 41 365,50 руб., в пользу взыскателя ФИО1

В рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия регулярно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Согласно полученным ответам за должником не числится движимого и недвижимого имущества, получателем пенсии не является, на регистрационном учете в целях поиска работы не состоит. Согласно полученным ответам из банков, о наличии открытых счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ).

Также, в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, должностным лицом с целью установления имущества должника и его места нахождения совершены акты выхода по адресу указанному в исполнительном документе — 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. По результатам выходов установлено, что должник отбывает наказание, имущество на которое возможно обратить взыскание - не установлено, опросить соседей не представилось возможным (акт от 

<

дата обезличена>); должник отсутствует, со слов соседей отбывает наказание, местонахождение неизвестно, в домовладении проживает мать, от письменных объяснений отказались (акт от 

<

дата обезличена>); на момент выхода должник отсутствует, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу на 

<

дата обезличена> (акт от 

<

дата обезличена>).

После получения ответа на запрос из ПФР - 

<

дата обезличена>, должностным лицом 

<

дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения по месту работы должника ФИО3 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается почтовым реестром.

Однако, указанное постановление не было исполнено, т. к. должник 

<

дата обезличена> был освобожден из мест лишения свободы.

Согласно акту регистрации смерти 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> должник ФИО3 умер 

<

дата обезличена>.

Истец, указывая на бездействие должностных лиц ссылается на то, что запрос в ПФР направлен должностным лицом лишь 

<

дата обезличена>, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 

<

дата обезличена> и не направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН, ссылаясь на ответ ФКУ ИК-2 от 

<

дата обезличена>.

Данные утверждения опровергаются копиями материалов исполнительного производства, так, должностным лицом 

<

дата обезличена> были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и в ПФР, однако положительных ответов не поступило (листы копии ИП — 13-16), согласно ответов: «не найдено сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР».

Также, это подтверждается и реестром электронных запросов, согласно которому сведения о выплатах предоставлены ПФР 

<

дата обезличена> (лист 

<

номер обезличен> электронных запросов и ответов).

В связи с неполучением сведений из ПФР, у должностного лица отсутствовала возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ответу, полученному из ПФР 

<

дата обезличена> (скриншот из базы АИС ФССП России от 

<

дата обезличена> - скриншот «

<

номер обезличен>» и л.д. копий ИП 49,50 - ответ также отрицательный - «нет сведений, не найден сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР».

Затем поступает новый ответ от 

<

дата обезличена>, согласно которому имеются сведения скриншот «

<

номер обезличен>» и л.д. копий ИП 51-55. Согласно указанному ответу, доход должника за февраль 2024 составил — 19 242 руб., март 2024 — 19 242 руб., иного дохода не имелось.

Также, необходимо принять во внимание, что задолженность согласно исполнительному документу составляет 41 365,50 руб., в то время как истец просит взыскать 42365,50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, и не представлено фактических данных, подтверждающих незаконность действий судебного приставов-исполнителей, а также причинение истцу о вреда действиями судебных приставов-исполнителей. 

Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным гражданину вредом, не представлено доказательств наличия такого вреда. 

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца, основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные факты не доказаны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов требования о возмещение убытков не может быть удовлетворено.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а если быть точным, не доказан факт причинения истцу вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. 

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. 

Предъявляя исковые требования, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно действие\бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

Должностным лицом своевременно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и своевременно отработаны все поступившие ответы, а также приняты все необходимые действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения Уполномоченным государственным органом, не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Пятигорского ОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, в размере 42365 рублей 50 копеек, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере: 50000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова