Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспенрта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого, указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 4 часа 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением [ФИО 2], и «[ марка ]» с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику были переданы все необходимые документы для страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 238 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «[ О ]» с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «[ О ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320 600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] оригинал экспертного заключения вместе с претензией был передан ответчику наручным способом. [ДД.ММ.ГГГГ] дополнительно в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ЗАО «[ ... ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик – представитель АО «[ ... ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 30 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, и транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалом по факту ДТП [ ... ]

Как следует из административного материала, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителей [ФИО 2] В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «[ ... ]», страховой плис [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Гражданская ответственность водителя [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО [Номер] в Поволжском Страховом Альянсе.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым перечнем документов [ ... ] по результатам рассмотрения которых [ДД.ММ.ГГГГ] ему, на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]», было выплачено страховое возмещение в сумме 238 700 рублей [ ... ] 

При этом [ДД.ММ.ГГГГ] истец, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, доставил в страховую компанию претензию и уведомил об осмотре транспортного средства [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «[ О ]». Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составила 320 600 рублей [ ... ]

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дополнительных выплат страховой компанией не производилось.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении [Номер], по результатам исследования имеющихся материалов механизму взаимодействия с автомобилем [ марка ] регистрационный знак [Номер] при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], по характеру, локализации и механизму образования соответствуют следующие повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая, накладка правого зеркала, номерной знак передний, рамка номерного знака, основание номерного знака, решетка бампера нижняя, облицовка ПТФ левой, облицовка ПТФ правой, облицовка левая бампера переднего, окантовка облицовки левой бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, фароомыватель передний левый, фароомыватель передний правый, крышка фароомывателя левого, крышка фароомывателя правого, панель обтекателя левая, стекло лобовое, панель приборов, резонатор воздушного фильтра, воздуховод радиатора левый. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и справочниками РСА стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом ответа на вопрос [Номер], составляет 96 100 рублей [ ... ] 

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 1] который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании имеющихся материалов. Транспортное средство осматривалось, но оно отремонтировано. [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда и свидетельствует о том, что не все заявленные и отраженные в заключении ООО «[ О ]» повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд, составил 238 700 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта определенную судом 96100 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 81 900 рублей не имеется.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «[ ... ]» компенсации морального вреда – 14 000 рублей, расходов на оплату у слуг эксперта – 5 000 рублей. 

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу АО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей (л.д. 163).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова