10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 04 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Каргиной А.Н.,

при секретаре – Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, являющийся доцентом кафедры «Технология грузовой и коммерческой работы, станции и узлы» ФГБОУ СПО «Самарского государственного университета путей сообщения», женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес> военнообязанный, не судимый, 

признан виновным в совершении сорока пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, с назначением штрафа в виде 25 000 рублей за каждое преступление; на основании части 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства. На основании части 5 ст.72 УК РФ, п.п.1, 1.1, 2 части 10 ст.109 УПК РФ, с учетом задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 36 минут, содержания его од домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 143 000 рублей, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № 2012 года выпуска стоимостью 673 000 рублей. Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в совершении сорока пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, с назначением штрафа в виде 25 000 рублей за каждое преступление; на основании части 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства. На основании части 5 ст.72 УК РФ, п.п.1, 1.1, 2 части 10 ст.109 УПК РФ, с учетом задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 36 минут, содержания его од домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 143 000 рублей, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № 2012 года выпуска стоимостью 673 000 рублей. Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственный обвинитель не согласился с данным приговором, внес апелляционное представление, обосновав свою позицию следующим. Органом уголовного преследование ФИО1 обвинен в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно, в том, что он совершил 45 получений взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Однако, в приговоре, в описании преступления с участием студента Р. в диспозиции статьи указано, что ФИО1 совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так же судом не мотивировано применение положений части 2 ст. 69 УК РФ об избрании принципа сложения наказаний. Так же не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 47 УК РФ. Так же, по мнению государственного обвинения, не учтены при назначении наказания все данные, характеризующие личность подсудимого, непризнание им вины, не приведены мотивы назначения в качестве наказания штрафа.

Так же государственный обвинитель указывает, что при производстве зачета ограничений, предусмотренных мерами пресечения, задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, не приведены мотивы принятия такого решения. Кроме того, сам зачет произведен неправомерно, поскольку назначено наказание в виде штрафа, а не лишения свободы, и под стражей, как мера пресечения, ФИО1 не содержался.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель находит приговор незаконным, несправедливым и просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным; защитник и подсудимый возражали против удовлетворения представления, просили приговор, который они считают законным и обоснованным, оставить без изменения.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил сорок пять получений взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть, 45 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела, положенные судом в основу приговора, сторонами не оспариваются; суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Изложение диспозиции преступления с участием студента Р. как совершение дачи взятки суд расценивает как техническую описку, поскольку фактически мировым судьей подробно описывается именно получение ФИО1 взятки через посредника З. Описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая анализ доказательств по данному преступлению, так же, как и описание преступного деяния, в полной мере указывают на осуждение ФИО1 именно за получение взятки. Таким образом, следует изменить формулировку диспозиции преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, с участием учащегося Р., изложив ее следующим образом: «ФИО1 совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей».

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, применяя положения части 2 ст.69 УК РФ, подробно и полно приводит все значимые данные о личности ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Принципы справедливости, разумности, законности не нарушены, наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливо, а размере, предусмотренном соответствующей санкцией нормы особенной части УК РФ. Учтено так же материальное положение подсудимого, его трудовая занятость в настоящее время, его семейное положение и иные обстоятельства, заслуживающие внимание.

Отсутствие ссылки на ст. 47 УК РФ, так же, само по себе, не может быть принято в качестве основания для отмены приговора, так как назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой осуждается виновное лицо, является факультативным относительно наказания, непосредственно предусмотренного законом за конкретное преступление; данный вопрос решается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, применяется, если суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с частью 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что в описательной части объективной стороны содеянного подсудимым, следует приводить данные, установленные непосредственно судом, а не органом уголовного преследования, в частности, дознанием, поскольку суд излагает выводы, к которым он пришел непосредственно сам. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Категория преступления не является обстоятельством, подлежащим принятию во внимание.

Таким образом, ссылка на категорию преступления при решении вопроса о назначении вида и размера наказания противоречит нормам закона. 

Так же суд соглашается с государственным обвинителем, что мировым судьей не мотивировано применение норм части 5 ст. 72 УК РФ.

Согласно части 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Установлено, что ФИО1 под стражей, после истечения времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, не содержался, в связи с чем положения о зачете в смысле положений ч.5 ст. 72 УК РФ к нему применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах следует из резолютивной части приговора исключить пункт 3 об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, с учетом проведения зачета, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ; Петрову следует надлежит уплатить штраф, назначенный судом. 

Поскольку подсудимый не освобождается от уплаты штрафа, то с целью обеспечения исполнения приговора суда, необходимо изменить пункт 4 резолютивной части приговора, исключив из указания об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество – в части ареста на денежные средства в размере 143 000 рублей, сохранив арест на данное имущество сроком до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора, без его отмены.

В остальной части приговор следует оставить без изменения; каких-либо существенных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района Самары Самарской области изменить:

Изменить формулировку диспозиции преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, с участием учащегося Р., изложив ее следующим образом: «ФИО1 совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части принятия во внимание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, ссылку на категорию преступления.

Из резолютивной части приговора исключить пункт 3 об освобождении ФИО1 от отбывании наказания в виде штрафа, с учетом проведения зачета, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ.

Изменить пункт 4 резолютивной части приговора, исключив из указания об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество – в части ареста на денежные средства в размере 143 000 рублей, сохранив арест на данное имущество сроком до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Афанасьева