Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой 

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) автомобиля Мазда 3, государственный номер № рус. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 24900 рублей. По условиям указанного договора ответчиком предоставлена гарантия качества выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трижды был вынужден возвращать автомобиль в автосервис ответчика, с целью устранения неисправности, однако ремонт АКПП так и не был произведен, неисправность АКПП не была устранена. Он неоднократно высказывал претензий по этому поводу, однако ответчик утверждал о том, что причиной неисправности автомобиля является электронный блок управления, а не неисправность самой АКПП. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден забрать автомобиль у ответчика без устранения недостатков. В этот день он обратился для устранения недостатков по ремонту АКПП в специализированную ремонтную организацию – ООО « Агрегатка Казань» 

<

адрес>. Челны, которая установила причину неисправности автомобиля путем проведения компьютерной диагностики работы АКПП автомобиля и впоследствии произвела её ремонт. Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 63485 рублей, кроме того, он за свой счет приобрел масло для АКПП на сумму 4400 рублей. Таким образом, сумма убытков составила 67886 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов, однако ответчиком расходы не возмещены. Согласно его расчету, пени за нарушение ответчиком его требований о возврате денежных средств составляет 24900 исходя из следующего: 24900 х 3% х 50 ( период просрочки) =26892 руб., с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 24900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 67885 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением договора, пени в размере 24900 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 438 руб. 26 коп. 

В ходе рассмотрения иска представитель истца уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 24900 рублей, неустойку в сумме 24900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 увеличил исковые требования, поддержав первоначальные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 67885 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением договора, пени в размере 24900 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 438 руб. 26 коп. Представитель истца суду пояснил, что автомобиль ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ИП ФИО2, но поломка АКПП не была устранена, это подтверждается имеющимся в деле аудиозаписью. ФИО1 неоднократно приезжал в автосервис, но ему там навязывали приобретение дополнительных запасных частей, утверждая, что не исправен электронный блок управления. ФИО1, утратив доверие, через месяц забрал машину у ответчика. При этом, никакая документация не заполнялась. В условиях заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора имеются пункты, которые не соблюдены ответчиком, а именно обязанность согласовать объемы выполненных работ. Ответчиком не проведена диагностика, не оформлялся заказ-наряд с указанием объема работ, запасных частей, требующих замены. Акт выполненных работ не свидетельствует о том, какие виды работ выполнены, какие запасные части заменялись. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2– В.ФИО4 иск не признал, суду показал, что истец не предоставил доказательств того, что работы в ходе повторного ремонта повторили работы, осуществленные ответчиком. Вина ответчика в возникновении поломки автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между результатом ремонта автомобиля ответчиком и понесенными расходами истца по повторному ремонту. Истец до проведения повторного ремонта не осуществил экспертизу результатов ремонта у ответчика, не предоставил ответчику автомобиль для установления недостатков ремонта, не принял меры к сохранности запасных частей после повторного ремонта, в связи с чем возможность проведения автотехнической экспертизы пресечена. При этом, истец нарушил условия договора в части порядка урегулирования претензий о результатах выполненной работы. Отсутствуют доказательства предоставления ответчику автомобиля до проведения повторного ремонта. Аудиозапись разговора датирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, что ничем не подтверждено, о каких непосредственно неисправностях работы автомобиля идет речь в аудиозаписи - не понятно, находился ли автомобиль у ответчика или истца на момент записи не установлено. Истцом не опровергнут довод ответчика об эксплуатации истцом автомобиля между двумя ремонтами. Доказательства невозможности такой эксплуатации истцом не предоставлены. Недобросовестное поведение истца по данному делу влечет отказ в защите права. Считает, что недобросовестность выражается в умышленном нарушении условий договора о порядке урегулирования споров по недостаткам выполненных работ, намеренное осуществлению аудиозаписи разговора с ответчиком без уведомления его о ведении такой записи, в сокрытии от ответчика намерения выполнить действия по дополнительному и более дорогому ремонту автомобиля, в не извещении ответчика о вмешательстве в результаты работ ответчика, в предъявлении требования к ответчику без приложения доказательств понесенных расходов, в предъявлении имущественных требований в части возмещения расходов в размере большем, чем стоимость работ ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Агрегатка Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Агрегатка Казань» ФИО5 суду показал, что в ООО «Агрегатка» было обращение ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль Мазда 3, при этом он пояснил, что ранее был произведен ремонт этого автомобиля, но он был произведен некачественно. В ходе проведенной диагностики автомобиля неисправность в электронной части автомобиля не была обнаружена. Механическую неисправность АКПП автомобиля можно определить только при полном его разборе. После разбора АКПП были обнаружены замененные новые детали. Это говорит о том, что ранее был произведен ремонт с заменой деталей. К ним ФИО1 приехал на автомобиле Мазда 3 в аварийном режиме горел чек, индикатор на приборной панели, в ходе диагностики было выявлена ошибка в 4 передаче, ими была отремонтирована 4 передача АКПП. Ранее ремонт был произведен по устранению неисправности в 3 передаче АКПП ( л.д. 76-77 ) 

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является сыном истца. Автомобиль Мазда 3 принадлежит отцу, он купил автомобиль в 2016 году, автомобиль не новый. Автомобиль был сдан на ремонт ИП ФИО2. На ремонте автомобиль находился около месяца. Отец несколько раз приезжал в сервис, однако улучшений он не видел. Они решили забрать автомобиль. Им объяснили, что имеется ошибка в ЭБУ. Ранее АКПП находился в аварийном состоянии, не происходило переключение передачи с 4 на 3. После того как они получили автомобиль, он передвигался хуже, чем до сдачи его на ремонт. Какие-то работы с автомобилем в сервисе ИП ФИО2 проводились, но они ни к чему не привели. В сервисе был разговор, там присутствовали он, отец, ФИО2 и еще один работник сервиса. ФИО2 говорил, что вся неисправность автомобиля связана с электронным блоком управления. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает у ИП ФИО2. Им выполнялись ремонтные работы автомобиля Мазда 3. Осенью ФИО1 приехал в сервис ИП ФИО2 с неисправностью в автомобиле, неисправность была в коробке передач. С помощью диагностического прибора были установлены ошибка, а именно была пробуксовка, неисправность в 4 и 3 передаче. Был произведен разбор коробки передачи, деффектовка, неисправен был барабан, сервопривод, корпус коробки и сгорела лента. После этого приехал ФИО1, они ему показали какие детали были неисправны. Предложили ему капитальный ремонт АКПП, то есть замену всех деталей, поскольку машина была не новая и требовала такого ремонта. ФИО1 отказался, сказал, что это очень дорого, и попросил сделать более бюджетный вариант ремонта. Они поменяли барабан, тормозную ленту, фрикционные диски, сервопривод и был произведен ремонт корпуса. После ремонта автомобиль был протестирован на территории сервиса. Автомобиль был исправен. После ремонта этот автомобиль он не видел. Если клиент не забирает старые детали после ремонта, они утилизируются. ФИО1 замененные детали не забрал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомобиля Мазда 3, государственный номер № рус, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 выполнены работы по переборке АКПП на сумму 14000 рублей, восстановлен корпус на сумму 4000 рублей, приобретены запчасти на сумму 6000 рублей и масло на сумму 900 рублей. Из данного акта следует, что указанные работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика, заказчик претензий к исполнителю не имеет. 

Также, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Агрегатка Казань» был заключен договор на оказание услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач. 

Согласно заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агрегатка Казань» следует, что выполнены работы по диагностике АКПП и ремонту АКПП на сумму 18000 рублей, заменена подушка АКПП, установлены запасные части на сумму 44985 рублей. 

Из квитанции ООО « Агрегатка Казань» следует, что ФИО1 по данному договору оплатил 63485 рублей. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел масло АКПП на сумму 4400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ИП ФИО2, в которой просил возместить ему расходы по устранению недостатков в АКПП в размере 69785 руб., произведенных ООО « Агрегатка Казань». 

В ответе на претензию ИП ФИО2 истцу было предложено предоставить транспортное средство на технический осмотр для установления факта неисправности, его причин. 

Обосновывая свои требования, истец указывает, что после произведенных ответчиком ремонтных работ АКПП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трижды был вынужден возвращать автомобиль в автосервис ответчика с целью устранения неисправности, однако ремонт АКПП ответчиком не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в ООО « Агрегатка Казань», где были выполнены работы по ремонту АКПП на сумму 63485 рублей, также он был вынужден приобрести масло для АКПП на сумму 4400 рублей, таким образом, считает, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ИП ФИО2 он понес убытки на сумму 67885 рублей ( 63485 руб. + 4400 руб.).

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные поломки в АКПП в ходе ремонта ООО « Агрегатка Казань» являются следствием некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО2 Суд считает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ИП ФИО2 выполнен некачественный ремонт АКПП автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу об установлении недостатков при производстве ремонта автоматической коробки передач автомобиля Мазда 3 г/н № рус ИП ФИО2, в связи с тем, что согласно материалам гражданского дела на момент проведения экспертизы автоматическая коробка передач на автомобиле истца восстановлена (отремонтирована), замененные поврежденные её части не сохранены, что лишает возможности производства исследования по указанному в определении суда вопросу; представленные в распоряжение эксперта исходных материалов в объеме поступившего гражданского дела недостаточно для проведения полного исследования по вопросу определения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком услуг по ремонту автомобиля, судом не добыто. Суд считает, что не доказана причинная связь между действиями ИП ФИО2 при ремонте автоматической коробки передач и обнаруженными поломками в автоматической коробки передач ООО « Агрегатка Казань». 

Кроме того, истец должен был известить исполнителя о недостатках в период действия гарантийного срока в установленном порядке. Однако истец таким правом не воспользовался, произвел ремонт автомобиля у другого исполнителя, а после этого обратился с претензией к ответчику.

Доводы истца о том, что аудиозаписью разговоров подтверждается то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте у ИП ФИО2, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Данная аудиозапись разговоров не подтверждает то, что именно в указанный период автомобиль истца находился на ремонте у ответчика. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ ИП ФИО7 При подписании акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 145842 км (л.д.11), а на момент обращения истцом в ООО « Агрегатка Казань» пробег автомобиля составлял 146165 км ( л.д.20). Таким образом, разница в пробеге автомобиля составляет 323 км. Данное обстоятельство подтверждает то, что автомобиль Мазда 3 после ремонта АКПП у ИП ФИО2 до обращения в другую организацию по вопросу ремонта АКПП эксплуатировался. 

Показания свидетеля ФИО1 судом также не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что свидетель ФИО1, будучи сыном истца, является заинтересованным лицом в исходе данного дела. При этом, показания свидетеля не подтверждают то, что в ходе ремонтных работ ООО «Агрегатка Казань» были выполнены работы по устранению недостатков ИП ФИО2 

Между тем, пояснениями представителя ООО «Агрегатка Казань» подтверждается, что ИП ФИО2 была отремонтирована 3 передача АКПП, а ООО « Агрегатка Казань» - 4 передача АКПП. 

Также, доводов истца о том, что ответчик не выполнил весь объем ремонтных работ АКПП автомобиля, нарушил условия договора, суд считает несостоятельными. 

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец объемом и качеством выполненных работ ИП ФИО2 согласился и собственноручно подписал данный акт, указав, что указанные работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с требованиями и заданием заказчика. 

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика нарушение условий договора и прав истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является необоснованным, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость» расходы за услуги эксперта в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость» расходы за услуги эксперта в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.Р.Маннапова