Дело № 12-218/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

с участием: без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Пром Продукт», с участием его защитника по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «Пром Продукт» на постановление 

<

номер>, вынесенное заместителем начальника Серпуховского отдела лесной охраны №4 Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области А. от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Пром Продукт», дата регистрации юридического лица 11.03.2022, ОГРН 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП 504501001, расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенным заместителем начальника Серпуховского отдела лесной охраны №4 Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области А. 17.10.2024 АО «Пром Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. 

АО «Пром Продукт» обжалует данное постановление, просит его изменить, снизив размер назначенного штрафа ниже низшего предела, указывая, что правонарушение не повлекло негативных последствий для физических, юридических лиц, а также для окружающей среды. Юридическое лицо раскаивается в совершении правонарушения, что является смягчающим наказание обстоятельством. Назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, мера административного взыскания в данном случае не обеспечивает достижения целей административного наказания, носит карательный характер, не отвечает требованиям справедливости. Значительные размеры административных штрафов ухудшают финансовое положение организации и ограничивают возможность своевременной реализации сельскохозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, АО «Пром Продукт» указывает, что нарушение устранено добровольно в краткосрочный период после его совершения. Общество впервые привлекается к административной ответственности, при этом просило привлечь к административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо организации – ее директора. Однако, представитель Комитета отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства с целью повысить размер взыскиваемого штрафа, игнорируя то обстоятельство, что именно директор Общества несет ответственность за допущенные нарушения.

Законный представитель юридического лица АО «Пром Продукт» в судебное заседание не явился, судом извещен. Защиту юридического лица в суде доверил осуществлять ФИО1, полномочия которого подтвердил соответствующей доверенностью. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица с участием его защитника.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, снизить размер штрафа до минимального, учесть имущественное положение юридического лица, согласно представленных документов или отменить обжалуемое постановление. При этом защитник просит суд учесть совокупность таких фактов, как малозначительность нарушения (190 метров порубочных остатков составляют менее 10% площади пересечения границ с землями лесного фонда); самостоятельное устранение нарушений; тот факт, что нарушение было выявлено на территории принадлежащей Обществу и доказательств того, что данные земли принадлежат лесному фонду, а земельный участок поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат, что может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля - заместитель начальника Серпуховского отдела лесной охраны №4 Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области А. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что 06.08.2024 при патрулировании в квартале 86 Достоевского участкового лесничества был выявлен факт нахождения горючих материалов в виде вырубленной древесно-кустарниковой растительности и выкорчеванных деревьев, которые располагалась на стыке к стене леса, на расстоянии протяженностью 190 м. Согласно таксационному описанию данный участок местности относится к землям лесного фонда. Ответственным лицом за данное нарушение является АО «Пром Продукт», ею было вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении дела оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, установлено не было. Документы, подтверждающие имущественное положение юридического лица не представлены. С учетом смягчающих обстоятельств, наказание было назначено в виде штрафа в размере минимально предусмотренного санкцией статьи.

Выслушав защитника юридического лица, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, в лесах.

На основании ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. 

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Постановлением Правительства Московской области от 28.03.2024 

<

номер>-ПП «О подготовке к пожароопасному сезону на территории Московской области в 2024 году» установлено начало и завершение пожароопасного периода с 01.04.2024 по 15.11.2024.

Постановлением Губернатора Московской области от 17.04.2024 

<

номер>-ПГ на территории Московской области с 03.05.2024 установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 с 10 часов 10 минут должностными лицами Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании лесов в рамках осуществления лесной охраны в соответствии со ст. 98.2 Лесного кодекса РФ по маршруту № 17/25 на лесном участке в квартале 86 Достоевского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Злобино г.о. Кашира Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. 

Установлено, что юридическое лицо АО «Пром Продукт» нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, а именно: в 10-ти метровой полосе земельного участка с кадастровым 

<

номер> прилегающего к выделам 13,15,16,17 квартала 86 Достоевского участкового лесничества находятся горючие материалы в виде вырубленной древесно-кустарниковой растительности и выкорчеванных деревьев на протяжении 190 метров. Противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра, отделяющая земельный участок с кадастровым 

<

номер>, от прилегающих лесных массивов выделов 13,15,16,17 квартала 86 Достоевского участкового лесничества отсутствует на протяжении 190 метров, что является нарушением п. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 

<

номер>, в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Московской области постановлением Губернатора 17.04.2024 

<

номер>-ПГ. 

Факт совершения АО «Пром Продукт» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 20.08.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом патрулирования лесов 

<

номер> от 06.08.2024, в котором установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные АО «Пром Продукт»; фото-таблицей к акту от 06.08.2024; схемой движения по маршруту патрулирования 

<

номер> (2); таксационными описаниями и чертеж-схемами Достоевского участкового лесничества Ступинского лесничества Московской области; свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРЮЛ от 11.03.2022; уставом АО «Пром Продукт», предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

номер> от 13.05.2024; письменными пояснениями представителя АО «Пром Продукт» от 20.08.2024, претензией об устранении нарушений лесного законодательства по делу 

<

номер> от 20.08.2024; фото-материалами, представленными АО «Пром Продукт». 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Пром Продукт» в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству, они оценены должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения АО «Пром Продукт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о наличии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица организации, ответственного за допущенное нарушение – директора АО «Пром Продукт» не является основанием для отмены обжалуемого постановления по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный состав административного правонарушения является формальными, следовательно, для привлечения к административной ответственности нет необходимости в наступлении каких-либо последствий. Особенностью такой категорией дел является возможность привлечения за одно и то же административное правонарушение, как юридического лица, так и одновременное привлечение должностного лица этого юридического лица, которое ответственно за нарушение закона юридическим лицом. Данная позиция закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 (пункт 15).

Так же не установлено оснований для прекращения дела за малозначительностью. Незначительный процент площади пересечения размещения порубочных остатков, с границами земель лесного фонда о малозначительности правонарушения не свидетельствует. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в невыполнении требований правил пожарной безопасности, в период, когда установлен особый противопожарный режим.

Довод защитника, что порубочные остатки были размещены на территории АО «Пром Продукт», так же не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку именно на лице, владеющем, пользующемся и (или) распоряжающемся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), лежит обязанность обеспечивать их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пром Продукт» в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, компенсационного характера, применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признание юридическим лицом вины, незамедлительное устранение им допущенных нарушений, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, признает исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер штрафа, и принимает во внимание финансовое и имущественное положение юридического лица, подтвержденное соответствующими документами, исходя из которых, можно сделать вывод о том, что наложение на юридическое лицо штрафа в размере 600000 рублей может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, привести к убыткам и возможному прекращению деятельности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер>, заместителя начальника Серпуховского отдела лесной охраны 

<

номер> Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области А. от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Пром Продукт» - изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, и снизить размер административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Жалобу АО «Пром Продукт» – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Л.Г. Бахановская