№2- 146/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником мотоцикла ХондаVFR1200FD, государственный регистрационный знак: №.

14.06.2018 г. в 12-10 часов в районе д.14/25 по ул.Орская в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием мотоцикла ХондаVFR1200FD, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо308, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

24.08.2018 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2 

Письмом № от 14.09.2018 г. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ФИО1 является виновником ДТП.

С целью определения обстоятельств совершенного ДТП истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». 

В соответствии заключением специалиста № от 10.08.2018 г. с момента начала выполнения поворота налево (разворота) водителем автомобиля Пежо и до момента столкновения с мотоциклом прошло время не более 0,5 с. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля мотоцикла ФИО1, двигавшийся по своей, правой стороне дороги в прямом направлении, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Пежо ФИО2, двигавшимся в попутном с ним направлении, справа от него и выполнявшим манёвр поворота налево (разворота) не из крайнего левого положения на проезжей части. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Пежо ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя мотоцикла ФИО1, направленные на предотвращение столкновения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Пежо ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем свое-временного выполнения им требований п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра. В сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла ФИО1, при движении с избранной им скоростью движения, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, во всех вариантах, объективно не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем Пежо, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Пежо ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Пежо ФИО2 требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя мотоцикла ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Стоимость исследования составила 10 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ...

Согласно счета на оплату № от 19.09.2018 г. стоимость такого ремонта составляет 223 290 руб.

21.09.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств.

Письмом № от 24.09.2018 г. ФИО1 в возмещении убытков было отказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 223 290 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., почтовые расходы – 500 руб. 

После проведения судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 152200 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 250 руб, нотариальные расходы на удостоверение верности копии документов 520 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4

в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. 

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица ФИО2, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортным средствам Пежо 308, государственный регистрационный знак ТС: №, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклу Хонда VFR1200FD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, кроме того водитель мотоцикла получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

24.08.2018 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2 

Письмом № от 14.09.2018 г. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ФИО1 является виновником ДТП.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, инспектором отделения по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2018г. по п.1. ст.12.15 КоАП РФ. 

Между тем, в установленный законом срок до 14.09.2018 года страховая компания направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или страховой выплаты не произвела, направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие нарушений ПДД именно в действиях ФИО1

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к страховщику с претензией, полученной САО «ВСК» 21.09.2018 года. Как видно из материалов дела к претензии приложен счет № ... от 19.09.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 223290 руб.

Отказ в возмещении убытков по договору ОСАГО в полном объеме от 24.09.2018 года послужил поводом для обращения истца в суд.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление в действиях какого водителя имеются несоответствия правилам дорожного движения находящиеся в причинно- следственной связи с фактом ДТП от 14.06.2018 г., в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении № от 20.01.2019 года, выполненном ... ФИО2 управлявший автомобилем «Пежо 308» ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. 

Водитель мотоцикла ФИО1 в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения водитель мотоцикла марки «Хонда VER1200FD», per. знак №, ФИО1, не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости предотвратить попутное столкновение с автомобилем марки «Пежо 308».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Пежо 308», per. знак №, ФИО2, объективно располагал технической возможностью предупредить попутное столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Поэтому действия водителя автомобиля марки «Пежо 308», ФИО2, в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля марки «Пежо 308», per. знак С 011 AT RUS, ФИО2, требованиям указанных выше Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимыми но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

Действия водителя мотоцикла марки «Хонда VER1200FD», per. знак 

<

***>, ФИО1, в этом событии требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили. Двигался он вместе происшествия со скоростью, не превышавшей установленного в населенных пунктах ограничения (не более 60 км/ч). Помех другим участникам движения не создавал. И меры к предотвращению столкновения вместе происшествия принял, о чем свидетельствует запись с камеры наружного наблюдения.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VFR1200FD, государственный знак: № на дату ДТП - 14.06.2018 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 152 200 руб. 00 коп (л.д. 133-180)

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при установлении степени виновности участников ДТП от 14.06.2018 г., определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ... Данное заключение в полной мере согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперты предупреждены о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы. 

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак ТС: С011АТ161, поэтому страховой случай наступил. 

Учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 152 200руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и осуществить страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Страховщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались должные меры для объективного установления обстоятельств наступления страхового случая с учетом представленных потерпевшей стороной документов. Факта злоупотребления правом со стороны истца суд не установил, напротив потерпевшим своевременно и в полном объеме направлены документы, предусмотренные Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику характер и объем повреждений, а также обстоятельства их получения.

В силу п. 81 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 76100 руб., исходя из расчета (152000 руб.- размер недоплаченного страхового возмещения * 50%).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 520 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком 

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ... Судебная экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, но оплата в размере 40 000 рублей сторонами произведена не была, согласно заявления ... (л.д. 132). Поэтому оплату за проведенную экспертизу следует взыскать с САО «ВСК». 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 4 544 руб 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152200руб., штраф в размере 76100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 00коп., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... оплату за проведенную судебную комплексную трассологическую и атотовароведческую экспертизу в размере 40 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 544 руб 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: