Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22-1852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

защитника-адвоката Колесниковой О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в установленные дни, являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Колесниковой О.Б., полагавшей приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14.11.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и его несправедливостью. Находит неубедительными мотивы, на основании которых суд, назначая ФИО2 условное наказание, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства готовность возместить причиненный ущерб, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 были нарушены требования скоростного режима при управлении транспортным средством, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также то, что необоснованный учет нарушения осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с приведением его полного содержания привел к назначению последнему несправедливого наказания (основного и дополнительного). Отмечает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд не обсудил возможность применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, каких-либо мотивов в данной части в приговоре не привел, в то время как имелись достаточные основания для применения указанной нормы закона. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния и выводов суда о виновности ФИО2 ссылку на нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - готовность возместить причиненный ущерб с усилением назначенного наказания как основного, так и дополнительного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, возложении на условно осужденного перечисленных обязанностей, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Нарушение ФИО2, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшей и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 2.7 (за исключением указания о нарушении запрета управления транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), 8.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, управляя личным автомобилем «Nissan Sunny», следуя по проезжей части ул. Сыропятский тракт в г. Омске, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге, совершив необоснованный маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, имея реальную возможность принять необходимые, достаточные и своевременные меры к снижению скорости и возвращению на сторону проезжей части, предназначенную для его движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением водителя Свидетель 1, что в свою очередь привело к причинению пассажиру указанного автомобиля Потерпевший 1 телесных повреждений и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 вменялось в вину и судом на основании исследованных доказательств обоснованно установлено нарушение им п. 10.1 (абз. 1,2) Правил дорожного движения на том основании, что при движении на принадлежащем ему транспортном средстве он не учел сложные дорожные и метеорологические условия (мокрая проезжая часть, темное время суток), суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в представлении доводам, не находит оснований для исключения из предъявленного осужденному обвинения нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (абз. 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 помимо иных приведенных выше пунктов Правил также п. 10.1 (абз. 1,2) Правил дорожного движения. 

Установление судом наличия в действиях осужденного нарушения им п. 10.1 (абз. 1,2) Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, полностью соотносится также с правой позицией, изложенной в п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам прокурора, чрезмерно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является военнообязанным, а также его возраст, сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, социальное обустройство, отсутствие судимостей, молодой возраст, заключение контракта о прохождении военной службы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на такое смягчающее обстоятельство, как готовность возместить причиненный ущерб, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 реальных намерений на добровольное возмещение ущерба.

Однако, исключение данного обстоятельства из числа смягчающих наказание, вопреки доводам заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, не влечет усиление назначенного ФИО2 наказания, поскольку он имеет ряд иных смягчающих обстоятельств, справедливо признанных судом первой инстанции таковыми, совокупность которых при отсутствии отягчающих обстоятельств приводит к однозначному выводу об обоснованности и справедливости назначенного последнему наказания. 

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО2 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение ФИО2 контракта о прохождении военной службы, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о назначении осужденному альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 обоснованно, поскольку является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что применение в отношении ФИО2 условного осуждения в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - готовность возместить причиненный ущерб.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, - удовлетворить частично. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья