Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

С обратилось в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Cruze получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, С признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 147 833 рубля 47 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 147 833 рубля 47 копеек, уплаченную госпошлину в размере 4 156 рублей 67 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ВАЗ 21113 ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, принадлежащего ФИО2

Автомобиль Chevrolet Cruze на момент ДТП был застрахован истцом по риску КАСКО (полис серия №).

Страховой случай был урегулирован с ФИО2 на условиях оплаты восстановительного ремонта автомобиля в Л на сумму 126 340 рублей 07 копеек (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к С, выплатившему страховое возмещение, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику в размере причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств причинения ущерба страхователю истца, произведенной истцом выплаты страхового возмещения и, следовательно, перехода к страховщику права требования к ответчику возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Cruze суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 126 340 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 21 493 рубля 40 копеек суд отказывает, поскольку стоимость работ по восстановлению автомобиля страхователя ФИО2 после ДТП составила 126 340 руб. 07 коп. В акте выполненных работ на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ страхователь указала на полное возмещение ей реального ущерба, отсутствие претензий имущественного характера к страховщику и СТОА, при этом доказательства причинения ущерба на большую сумму в материалах дела отсутствуют, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 21 493 рубля 40 копеек само по себе подтверждением размера причиненного ущерба не является, обоснование оплаты данной суммы (страховой акт, калькуляция, экспертное заключение и т.п.) суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От размера удовлетворенных требований по ставке, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 126 340 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 3 726 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.