КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000728-87

Дело № 2-607/2018

Мотивированное 

решение

 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 

<

номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 480177 руб. 00 коп. на срок до 15.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог автомобиля марки Хендэ 

<

номер> года выпуска, VIN 

<

номер>. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Обеспечением надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 является вышеуказанное автотранспортное средство. После проведения реструктуризации 17 июля 2015 года, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 401778 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 19% годовых, срок предоставления кредита до 14 июня 2019 года. 28 января 2016 года банком вновь была произведена реструктуризация кредита, и согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 429397 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 8,80 % годовых, срок предоставления кредита до 11 ноября 2021 года. Однако на данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2018 образовалась задолженность в общем размере 731145 руб. 02 коп. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 14.10.2013 года в размере 731145 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 429397 руб. 31 коп., проценты в размере 74315 руб. 25 коп., неустойку в размере 227432 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16511 руб. 00 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модель Хендэ 

<

номер> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет темно-синий, двигатель №

<

номер>, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и трепаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 

<

номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 480177 руб. 00 коп. под залог автомобиля Хендэ 

<

...> года выпуска, VIN 

<

номер>, на срок до 15 октября 2018 года под 19,00 % годовых (л.д. 35-38).

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.19-23). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Кроме того, 17 июля 2015 года банком была проведена реструктуризация кредитного договора 

<

***> 

<

номер> от 14.10.2013. Согласно дополнительного соглашения №1 к кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 14.10.2013 сумма кредита составила 401778 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 19% годовых, срок предоставления кредита до 14 июня 2019 года. (л.д.31-34).

Согласно уведомления от 28 января 2016 года были изменены условия кредитного договора 

<

***> 

<

номер> от 14.10.2013, в соответствии с которым сумма кредита составила 429397 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 8,80 % годовых, срок предоставления кредита до 11 ноября 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19-22). Указанное ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2018 года составляет в общем размере 731145 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 429397 руб. 31 коп., проценты в размере 74315 руб. 25 коп., неустойки в размере 227432 руб. 46 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-18). Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному 

<

***> 

<

номер> от 14.10.2013 в размере основного долга 429397 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов 74315 руб.25 коп. Расчеты задолженности, представленные истцом судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер неустойки составляет 227432 руб. 46 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, принимая во внимание расчет размера неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство 

<

номер> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет темно-синий, двигатель №

<

номер>, ПТС 

<

номер>, стоимостью 450000 руб. согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2013. (л.д. 35-36, л.д.40).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 

<

номер> от 01.12.2015 указанное транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с договором залога от 14.10.2013 № ЗК 

<

номер> (л.д. 79)

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» автомобиль марки Хендэ 

<

номер> года выпуска, VIN 

<

номер>, с 

<

дата> зарегистрирован за ФИО1 (л.д.83). 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно по кредитному договору АК 

<

номер> от 14.10.2013.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость автомобиля указана в п.2 заявления (л.д. 45-55). Залоговая стоимость автомобиля составляет 480177 руб. (л.д. 35-36). Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, объяснения истца, изложенные в просительной части искового заявления, суд полагает возможным установление стоимости реализации заложенного имущества – транспортного средства Хендэ 

<

номер> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет темно-синий, двигатель №

<

номер>, ПТС 

<

номер>, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16511 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16511 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 14.10.2013 в размере основного долга 429397 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов в размере 74315 руб. 25 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность расходы по оплате государственной пошлины 16511 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, переданное по договору автомобиль Хендэ 

<

номер> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет темно-синий, двигатель №

<

номер> 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Е.А.Самарина