ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-636/2024

25 июля 2024 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при секретаре Сычевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 115 000 рублей, 3 500 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в заём приведенную сумму денежных средств, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена, а вынесенный мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо судебный приказ от 6 мая 2022 года о принудительном взыскании с неё долга был отменен 16 апреля 2024 года по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщил о причинах неявки. 

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого дееспособного гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, при отсутствии возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 ст. 810 ГПК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный 13 апреля 2016 года).

Как свидетельствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила собственноручно расписку, заполнив открытые поля на стандартном бланке о том, что получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В подтверждение факта передачи денежных средств по приведенному выше договору займа, должник ФИО2 и заимодавец ФИО1 составили акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик в судебное заседание не явился, факт собственноручного подписания данной расписки, получения денежных средств в заём, приведенные в документе условия займа, не оспорил и не опроверг, о безденежности займа, в том числе получения денежных средств по иному, чем заёмному обязательству основанию, равно, как и о наличии каких-либо обстоятельств, дающих основание для признания приведенного займа безденежным либо его недействительности, в том числе ввиду мнимости, притворности, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчик не представил.

Не заявил ответчик и о подложности расписки, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ.

С учетом условий, изложенных в расписке, свидетельствующих о реальном предоставлении денежных средств на условиях их возвратности по истечении установленного срока, суд находит доказанным факт заключения между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 115 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обладание истцом ФИО1 заёмной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд в подлиннике, в силу положений абзаца 2 части 2 ст. 408 ГК РФ прямо подтверждает факт неисполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полный и частичный возврат заемных денежных средств истцу.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

По правилам ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом, находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии действительного неисполненного ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства возвратить ФИО1 полученные ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115 000 рублей. 

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 должна взыскана уплаченная последним по квитанциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина по иску в размере 1 750 рублей (50% за выдачу судебного приказа, зачтенная судом при принятии иска) и от ДД.ММ.ГГГГ (доплаченные 50% пошлины от цены иска), соответствующая сумме удовлетворенных материальных требований в согласно ст. 333.19 НК РФ ((115 000 рублей – 100 000 рублей) * 2 % + 3 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

115 000 рублей (Сто пятнадцать тысяч рублей) долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 3 500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 118 500 рублей (Сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей). 

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков