Дело № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кругловой Л.А., 

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в порядке регресса 496045,29 руб. - суммы, взысканной с истца, как с поручителя, по решению суда от 11.02.2015, в счет погашения обязательств основного должника ФИО2 по кредитному договору, в том числе исполнительский сбор (32451,56 руб.); также, расходы по оплате юридических услуг и госпошлины (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 07.08.2013 ответчик получил кредит в суме 436000 руб.. По обязательствам ФИО2 он выступил перед банком в качестве поручителя. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, решением суда с ответчика и поручителя была солидарно взыскана кредитная задолженность, которая с него была удержана в рамках исполнения судебного решения из его заработной платы.

Истец полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45,46).

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен (л.д.52), в судебном заседании участие не принимал, соответствующего заявления не заявлял. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43), в том числе, путем размещения официальной информации на сайте суда в сети «Интернет».

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44). 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.325, ч.1 ст.365 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании было установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ответчиком ФИО2 07.08.2013 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого ФИО1 выступил в качестве поручителя, в связи с чем, солидарно отвечал перед кредитором по обязательствам ФИО2. 

На основании заочного решения Снежинского городского суда от 16.12.2014 исковые требования Банка были удовлетворены (л.д. 6-9).

Определением от 12.01.2015 заочное решение от 16.12.2014 отменено (л.д. 47-48).

Решением Снежинского городского суда от 11.02.2015 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с ФИО2, ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 392296,18 руб., неустойка, начисленная за период с 19.12.2013 по 06.11.2014 в сумме 29376,36 руб., просроченные проценты за период с 12.12.2013 по 06.11.2014 в сумме 34162,84 руб., а также с ответчиков была взыскана государственная пошлина, с ФИО2 в сумме 3879,18 руб., с ФИО1 в сумме 3879,17 руб.. Решение вступило в законную силу 13.03.2015 (л.д. 49-51). 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, а также сведениям о произведенных удержаниях с истца по исполнению указанного решения Снежинского городского суда: 

15.06.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Снежинского городского суда от 11.02.2015. 

С ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю 463593,73 руб. – сумма основного долга, а также исполнительский сбор в сумме 32451,56 руб., который был перечислен в соответствующий бюджет (л.д. 10,26-28). 

29.04.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением долга (л.д. 27). 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства заемщика ФИО2 по судебному решению от 11.02.2015 и погасил образовавшуюся задолженность, ФИО1 приобрел право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было указано выше, на основании судебного решения от 11.02.2015 с ФИО1 было удержано 463593,73 руб. – сумма основного долга.

Учитывая изложенное, положение указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 463593,73 руб. – сумма основного долга, взысканная с истца, как с поручителя, по решению суда от 11.02.2015, в счет погашения обязательств основного должника ФИО2.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 32451,56 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Сумма исполнительского сбора была удержана с ФИО1, в связи с неисполнением последним требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, о чем ФИО1 было разъяснено в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По своей сути исполнительский сбор является мерой ответственности, применение которой истец мог избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа. 

Требования судебного пристава о добровольном погашении суммы долга ФИО1 не исполнил, в связи с чем, с последнего и был удержан исполнительский сбор в сумме 32451,56 руб. по исполнению указанного решения суда. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил. 

В связи с изложенным, исполнительский сбор не может считаться убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В порядке ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 суд полагает взыскать 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 24.12.2018 на сумму 4000 руб. (л.д.11). Заявленную ко взысканию сумму в размере 4 000 руб. при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 3), в остальной части по его ходатайству последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска (л.д. 22).

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Исходя из этого, в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 6835,94 руб. ((463593,73-200000)*1% + 5200)-1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

463593 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 73 коп. - сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

2000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате юридических услуг,

1000 (одну тысячу) руб. – в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова