Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-14033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Скакуна В.О., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Скакуна В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2025 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3 июня 2025 года в 14 часов 35 минут ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2025 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, ***, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что согласно представленным материалам ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 02 июня 2025 года. В соответствии с п. 4 ст.14 Ф3 от 07.02.2011 года «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации, в силу которой до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Следовательно, суд вынес постановление *** года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в нарушении его конституционных прав, с учетом даты его фактического задержания. Полагает, что следствие не представило каких-либо доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд ошибочно сослался на достаточность сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку представленные суду материалы не свидетельствуют о наличии таких доказательств. Судом не учтен п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» о том, что проверка подозрения в причастности к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных считать, что лицо причастно к нему. Судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Скакун В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченкова И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Как видно из представленных материалов ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 03 июня 2025 года в 14 часов 35 минут, мера пресечения в отношении него избрана 05 июня 2025 года сроком на 2 месяца, до 03 августа 2025 года, согласно протоколу судебного заседания постановление оглашено в 14 часов 04 минуты, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова