Дело №2-327/2019 год

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Устюжанина Дмитрия Владимировича к Воронину Денису Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец Устюжанин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Воронину Денису Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда, ссылаясь на то, что 22.02.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ДАЦУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронина Д.А. и транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В данном ДТП установлена вина водителя Воронина Д.А. Собственник транспортного средства ДАЦУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта им утраты товарной стоимости транспортного средства ДАЦУН ОН-ДО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без амортизационного износа составляет 142 100 рублей, утрата товарной стоимости 25 900 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 7 000 рублей, за оплату услуг представителя – 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 25 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 560 рублей, почтовые расходы в сумме 71,84 рублей.

Согласно заявления истца, поступившего в суд 26.12.2019 г., он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 25 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 560 рублей, почтовые расходы в сумме 150,84 рублей.

Истец Устюжанин Д.В. и представитель истца Комин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Воронин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенного, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается по принципу ответственности за вину. В связи с чем, при разрешении споров о возмещении причиненного ущерба помимо факта наличия убытков и их размера надлежит устанавливать противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины.

Судом установлено, что 22.02.2019 г. в 10 часов 20 минут в г. Пенза ул.Орловская, д.2, было совершено ДТП, с участием двух автомобилей Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Устюжанину Д.В., под управлением водителя Воронина Д.А. и автомобиля ChevroletNiva 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП является Воронин Д.А. Так, согласно заключения эксперта №784/2-4, 785/2-4 от 22.04.2019 года, действия водителя «Датсун» р/з № Воронина Д.А. в условиях ДТП не соответствующие требованию пунктов ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля марки «Шевроле-Нива» р/з № ФИО5 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП. 

Воронин Д.А. управлял транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019г., действовавшего по 31.12.2019г. 

Вышеуказанные обстоятельства Ворониным Д.А. не оспорены. 

В результате ДТП автомобилю Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устюжанину Д.В., были причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.219 г. Наличие данных повреждений ответчиком Ворониным Д.А. не оспорено.

Согласно экспертного заключения №106-19 независимой технической экспертизы транспортного средства Датсун Он-До рег. знак № при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 06.11.2019г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет: с учетом износа 140 600 рублей, без учета износа 142 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 900 рублей. 

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком Ворониным Д.А. не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не просил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по причине противоправных действий причинителя вред – ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями установлены, иного не доказано, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке в размере: стоимости восстановительного ремонта в сумме 142 100 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 25 900 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Коминым В.А. с одной стороны и Устюжаниным Д.В. с другой стороны был заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 06.11.2019года, согласно которым стоимость услуг по договору определена в сумме 7 000 рублей, данное обстоятельство также подтверждается распиской Комина В.А. в получении денежных средств в указанной сумме.

При рассмотрении вопроса по существу, оценивая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем оказанных представителями юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 560 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №500970 от 06.11.2019 года, и почтовые расходы в сумме 150,84 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 22.11.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 168 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 142 100 рублей, утрата товарной стоимости 25 900 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате судебных расходов в размере 14 150 рублей 84 копейки, из которых расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: