Судья: Котельников А.У. Дело № 22-24/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Змановского И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаталова А.А. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

8 апреля 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 года освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять без его уведомления место жительства и работы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей или болезни.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., частично поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, снизав наказание, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Змановского И.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 24 марта 2023 года в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов А.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уменьшив срок назначенного наказания, в том числе размер испытательного срока, либо назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у ФИО1 на иждивении шестерых малолетних детей, то есть не в полной мере учел влияющее на наказание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, тогда как он принес извинения потерпевшему, которых их принял, простил ФИО1, заявил, что не имеет к нему претензий и отказался от денежной компенсации. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание отрицательные сведения, указанные в бытовой характеристике участковым, поскольку в отношении ФИО1 по месту жительства жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности он не привлекался. ФИО1 трудоустроен, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотических средств не употребляет, нарушений при исполнении приговора с условным осуждением не допускал, женат, воспитывает шестерых детей. В связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пыть-Яха Поколенко Д.Л., не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, поскольку судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе характеристика личности осужденного, и назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). 

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Факт угроз и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, со стороны ФИО1 в адрес К. установлен достоверно и помимо показаний самого осужденного подтверждается иными допустимыми доказательствами, получившими оценку в приговоре, в том числе свидетельскими показаниями, видеозаписью и протоколом ее осмотра, из которых явно прослеживается агрессивное поведение осужденного, высказыванием им угроз и применения насилия в адрес потерпевшего. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о провокации со стороны инспектора К., как и причин для оговора или личной заинтересованности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, юридическая оценка действий ФИО1 является верной, оснований для переквалификации не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 8 апреля 2016 года, суд обоснованно установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Смягчающими обстоятельствами установлены: наличие на иждивении осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять указанной в бытовой характеристике информации, при этом изложенные в ней данные учтены в совокупности с остальным характеризующим, в том числе с положительной стороны, материалом.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, в заявлении потерпевший (том 2, л. д. 78) просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда; в суд потерпевший не явился, его показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний не усматривается, что потерпевшему были принесены извинения, он их принял и претензий к осужденному не имеет. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принял действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим в деле не представлено, в ходе судебных заседаний осужденный так же публично извинений не приносил, лишь указывал на то, что примирился с потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Как следует из приговора, суд установил наличие у осужденного троих иждивенцев, биологическим отцом которых ФИО1 указан в свидетельствах о рождениях. Однако надлежащим образом суд не мотивировал, почему не признал иждивенцами детей супруги ФИО1

Согласно материалами дела (показания осужденного, показания свидетеля Л., бытовая характеристика, свидетельства о рождении, заявление о регистрации брака), (дата) ФИО1 заключил брак с Л., но и до заключения брака ФИО1 длительное время сожительствовал с Л., вел с ней совместное хозяйство, занимался воспитанием и содержанием ее детей ((дата) г.р., (дата) г.р., (дата) г.р.), продолжая фактические осуществлять родительские права до настоящего времени.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что малолетние дети супруги ФИО1 не находятся на его иждивении. 

Подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступления наряду с иными характеризующими обстоятельствами, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи и пришел к правильному выводу о том, что в своей совокупности исправление осужденного возможно без изоляции от общества при условном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, либо применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что поведение ФИО1 при отбывании наказания по приговору от 16 августа 2022 года принято во внимание при решении вопроса о самостоятельном исполнении данного приговора, а не отмене условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ). 

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления в совокупности с установленными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и влияющими на назначение ему наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы будет в наибольшей мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; назначение иного вида наказания, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции дополняет приговор сведениями о наличии на иждивении ФИО1 шестерых малолетних детей, назначенное ему наказание подлежит смягчению – без изменения вида, но со снижением срока, в том числе испытательного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, изменить.

Дополнить вводную часть приговора при установлении личности ФИО1 сведениями о наличии на его иждивении шестерых малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова