Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 364 400 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 680 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения (л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017г. судом принят частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 358 482 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения (л.д. 233-234). Истцом уточнены исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО на сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ДСАГО, представила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 399 300 руб.

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 163 662 руб., стоимость услуг оценки 7 500 руб. (л.д. 14-35).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 223), согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 232).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 224), согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа (л.д. 236).

Представитель третьего лица ООО «ОК «Компромисс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 226), согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 231).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 225).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, договором купли-продажи (л.д. 50-55).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на страховую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 128).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит АО «ВТБ - Лизинг» (лизингодатель), лизингополучателем является ООО «ОК «Компромисс» (л.д. 105). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 55). 

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 125)

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору ДСАГО, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 399 300 руб. (л.д. 133). 

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 163 662 руб., стоимость услуг оценки 7 500 руб. (л.д. 14-35).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017г. назначена экспертиза (л.д. 174-176). 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 157 782 руб. (л.д. 193).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 799 300 руб. (400 000 руб. + 399 300 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 358 482 руб., исходя из следующего расчета: (1 157 782 руб. – 799 300 руб.).

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 358 482 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке. 

Размер штрафа составляет 179 491 руб., исходя из следующего расчета: (358 482 руб. + 500 руб.)/2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 100 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

С целью определения цены иска для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 36).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме поскольку указанный отчет не противоречит результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 084 руб. 82 коп. (6 784 труб. 82 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 358 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 084 руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова