П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 22 мая 2020 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания: Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Черемхово Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № 2073и ордер № 1007 от 05.12.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, ФИО1 находился в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на стуле, стоящем возле стола, увидел барсетку, принадлежащую гр. Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно барсетки и находящегося в ней имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся на стуле в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №1 барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находились два металлических ключа, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «DEXP Ixion 

<

данные изъяты> стоимостью 4099 рублей, в чехле-книжке стоимостью 250 рублей, в котором находились: карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 730 рублей, 2 сим-карты операторов «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющие, на балансе которых денежные средства отсутствовали, а всего похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5079 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката Малаевой И.В.. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он зашел в кафе «

<

данные изъяты> чтобы выпить кофе. В кафе было очень много народу. Когда он находился в кафе, то он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как ему нужны были деньги. Он прошелся по помещению кафе и в дальнем зале увидел пустой столик, возле которого на стуле лежала барсетка. Он потихоньку подошел, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял эту барсетку и вышел из помещения кафе. На улице, он отошел от кафе несколько метров, проверил содержимое барсетки, в ней находился сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе золотистого цвета и два металлических ключа. Барсетку с ключами он выбросил, так как они ему были не нужны, а телефон забрал себе, при этом он выбросил из телефона две находящиеся в нем сим-карты. На следующее утро, в утреннее время он пошел сдавать похищенный им сотовый телефон. На 

<

адрес> он встретил незнакомого ему парня, которого попросил заложить телефон в комиссионный магазин, так как у него не было с собой паспорта. Парень спросил, не ворованный ли телефон, он ответил, что нет. Этот парень его сфотографировал на телефон, чтобы, как он выразился, у него не было проблем. После чего, указанный парень по своему паспорту заложил телефон в скупку, расположенную в 

<

данные изъяты> За телефон ему заплатили 2650 рублей. После сдачи телефона парень отдал ему деньги, из которых он заплатил парню 200 рублей, и они и разошлись. Полученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 23-28).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указал на третий по счету от входа в кафе с правой стороны стол в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со стула, расположенном за данным столом, похитил барсетку, в которой находился сотовый телефон «Dexp 

<

данные изъяты>» и 2 металлических ключа (т.1 л.д. 72-75)

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО2 обвиняемый ФИО1 показал, что показания ФИО2 он подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со стула в кафе «

<

данные изъяты> похитил барсетку, в которой находился сотовый телефон и 2 металлических ключа. Барсетку и ключи он выбросил в парке, а сотовый телефон оставил себе. На следующее утро он решил сдать похищенный телефон в скупку, расположенную в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Возле данного торгового центра он встретил ранее незнакомого ему парня, фамилию которого ФИО2 узнал при проведении опознания в полиции, которого попросил сдать на свой паспорт сотовый телефон. ФИО2 он представился как ФИО15 и пояснил, что телефон принадлежит ему. ФИО2 согласился и по своему паспорту сдал сотовый телефон за 2650 рублей, из которых он 200 рублей отдал ФИО2, а остальные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.1-3).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Малаевой И.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он зашел в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> Находясь в кафе, он увидел пустой столик в зале кафе, возле которого на стуле лежала барсетка. Он решил похитить данную барсетку, а также содержимое в ней. Он подошел к столику, оглянулся, убедился что за ним никто не наблюдает и взял барсетку со стула, а после чего вышел из кафе. Находясь на улице и отойдя от кафе, он осмотрел барсетку и увидел, что в ней находится сотовый телефон сенсорный марки «Dexp», который был в чехле-книжке, а также в барсетке находилось 2 металлических ключа. Барсетку и ключи он выбросил в парке, куда именно он не помнит, так как было темно, а сотовый телефон он взял себе. По дороге он осмотрел сотовый телефон и увидел, что в нем установлены 2 сим-карты и карта памяти. Сим-карты, карту памяти, а также чехол-книжку от сотового телефона он выкинул по дороге. На следующее утро он решил сдать сотовый телефон в отдел скупки. Для этого он пошел в отдел скупки, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО2, которого попросил сдать на его паспорт сотовый телефон. При этом, он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. ФИО2 в счет вознаграждения предложил 200 рублей, на что тот согласился и после сдал сотовый телефон за 2650 рублей, из которых он 200 рублей отдал тому, а остальные потратил на личные нужды. С размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 5079 рублей, а также стоимостью сотового телефона в сумме 4099 рублей, карты памяти в сумме 730 рублей и чехла-книжки в сумме 250 рублей он согласен, возражений не имеет. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д. 12-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2, при допросе в качестве обвиняемого и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» со своим знакомым ФИО8, чтобы отдохнуть. Они сели в дальнем зале на первом этаже за столик №, стали выпивать спиртное и отдыхать. В кафе было много народу, но никого из присутствующих он не знал. С собой у него была мужская барсетка, в которой находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Dexp 

<

данные изъяты> В процессе распития спиртного, примерно около 01 часа 00 минут, он и ФИО8 вышли на улицу, при этом он свою барсетку оставил на стуле возле стола, за которым они сидели. Они отсутствовали примерно 3 минуты. Когда он вернулся обратно в помещение кафе, то увидел, что на стуле отсутствует принадлежащая ему барсетка, в которой находился его сотовый телефон и ключи от гаража. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. В результате хищения принадлежащего ему имущества у него было похищено: мужская барсетка из кожзаменителя коричневого цвета, которая стоимости для него не имеет, сотовый телефон марки «Dexp 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном стоимостью 4099 рублей. В сотовом телефоне находилось 2 сим-карты, которые стоимости не имеют. Также в телефоне находилась карта памяти на 16 ГБ стоимостью 730 рублей, а также телефон находился в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 250 рублей. Кроме того, в барсетке находились ключи от гаража в количестве 2 штук, выполненные из металла, которые стоимости для него не имеют. В результате хищения принадлежащего имущества ему причинен ущерб на сумму 5079 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия похищенный сотовый телефон ему возращен, он его опознал. Остальное похищенное имущество ему не возращено, а именно карта памяти и чехол-книжка. В связи с чем, им заявлен иск на сумму 980 рублей. В ходе предварительного следствия он узнал, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 который ему не знаком, ранее с ним не встречался (т.1 л.д. 105-109, 191-194).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО8, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно, он не помнит, он с Потерпевший №1 пришли в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. В кафе было много народу, но никого из присутствующих он не знал. Он видел, что у Потерпевший №1 имелась при себе барсетка, что в ней находилось, он не знает. Периодически он видел, что Потерпевший №1 пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном, марки не знает, и осуществлял звонки. Когда они пришли в кафе, то сели за столик, расположенный в зале справа от входа, примерно третий по счету. После чего, они стали выпивать спиртное и отдыхать. Через некоторое время он и Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы покурить. Он не обращал внимание, брал ли с собой Потерпевший №1 свою барсетку и где у того находился сотовый телефон. Вернувшись к столику, Потерпевший №1 обнаружил, что со стула возле столика, где они сидели, пропала барсетка, в которой находился сотовый телефон, ключи. После чего, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Через некоторое время он узнал от Потерпевший №1, что тому возращен сотовый телефон. Как и кто совершил кражу, он не знает (т.1 л.д. 232-235).

Свидетель ФИО2, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> В это время к нему подошел незнакомый молодой парень. Данный парень попросил его сдать сотовый телефон в скупку, которая расположена по 

<

адрес>. Парень сказал, что ему срочно нужны деньги, а паспорта с собой нет. Данный парень представился ему как ФИО17. Он спросил у парня, ворованный ли сотовый телефон, на что парень ответил, что телефон принадлежит ему. За данную услугу парень предложил ему 200 рублей. Он согласился. Они подошли к скупке, парень отдал ему сотовый телефон, марку которого он не помнит, телефон был сенсорный в корпусе золотистого цвета, сим-карт, карты памяти в сотовом телефоне не было. Девушка в скупке оценила данный сотовый телефон за 2650 рублей и оформила договор купли-продажи на указанный сотовый телефон на его имя, так как он предоставил свой паспорт. Данные денежные средства он отдал парню, который ему заплатил 200 рублей, после чего он ушел. Молодого человека, который представился ему как ФИО18, и который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросил его сдать сотовый телефон в скупку, он запомнил хорошо, опознать сможет. В тот день он сфотографировал данного молодого человека, поскольку боялся, что тот его обманет. Периодически он просматривал данную фотографию, и поэтому молодого человека хорошо запомнил, но через какое-то время он фотографию удалил (т.1 л.д. 156-160, 243-245).

В ходе предварительного следствия при проведении опознания свидетель ФИО2 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ представился ему ФИО4 и попросил сдать сотовый телефон в скупку (т.1 л.д.246-249).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.1-3).

Свидетель ФИО9, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в их магазин, который занимается скупкой и приемом в залог б/у сотовых телефонов, планшетов, обратился ФИО2, который по своему паспорту сдал в их магазин без выкупа сотовый телефон «Dexp 

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. В этот день в магазине работала ее напарница ФИО10, которая оформила на данный телефон договор купли-продажи, согласно которого выдала денежные средства за телефон в сумме 2650 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что данный сотовый телефон был похищен. В ходе следствия у нее был изъят сотовый телефон и договор купли-продажи на сотовый телефон на имя ФИО2 (т.1 л.д. 76-77)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, подтвердив их достоверность. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 1); - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «В парке», расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято, (т.1 л.д. 7-9); - протоколом выемки у свидетеля ФИО9 сотового телефона марки «Dexp 

<

данные изъяты> (IMEI: №, №), копии договора купли-продажи на указанный сотовый телефон на имя ФИО11 (т.1 л.д.79-80); протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО9 сотового телефона марки «Dexp 

<

данные изъяты> (IMEI: №, №), копии договора купли-продажи на указанный сотовый телефон на имя ФИО11 (т.1 л.д.83-85); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «Dexp 

<

данные изъяты>» (IMEI: №, №), копии договора купли-продажи на указанный сотовый телефон на имя ФИО11 (т.1 л.д.91); - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Dexp 

<

данные изъяты>» (IMEI: №, №), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-199); - протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки для сотового телефона марки «Dexp 

<

данные изъяты>» (IMEI: №, №), товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего стоимость похищенного сотового телефона, товарного чека № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего стоимость карты-памяти (т.1 л.д. 201-202); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств упаковочной коробки для сотового телефона марки «Dexp 

<

данные изъяты>» (IMEI: №, №), товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в группе из однородных предметов опознал сотовый телефон марки «Dexp 

<

данные изъяты>» (IMEI: №, №), который у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 110-111); - постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.113).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1 в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: явка с повинной (оформленная как объяснение), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замеченное. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания осуждаемому, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43,60 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения и исправления осуждаемого. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 980 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание иска ФИО1, а также то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшему материальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату провозглашения настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 деньги в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Dexp 

<

данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1; - копию договора купли-продажи на сотовый телефон марки «Dexp 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова