66RS0051-01-2021-000844-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 02 июля 2021 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело 1-303, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж). Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на полу в коридоре сотовый телефон «Vertex Luck L120» и портативный аккумулятор «MI», принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить их открытое хищение.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, действуя открыто для ранее знакомой ФИО2, с пола похитил сотовый телефон «Vertex Luck L120», стоимостью 3 000 рублей, и портативный аккумулятор «MI», не представляющий материальной ценности, на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего направился к выходу. ФИО2 потребовала ФИО1 вернуть похищенное, однако ФИО1 на требование ФИО2 не отреагировал и, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО2, с места преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>47, у нее дома стал распивать с ранее не знакомыми Потерпевший №1 и ФИО4 спиртные напитки в помещении кухни. В ходе распития спиртного он заметил на полу в прихожей сотовый телефон марки «Luck» в корпусе черного цвета, который заряжался с помощью зарядного устройства, с помощью повербанка портативного аккумулятора и ему было известно, что данный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1. В вечернее время Потерпевший №1 ушел в магазин за спиртным, так как у них закончились спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03.00 он подошел к телефону, в этот момент ФИО2 находилась рядом и сказала ему не трогать, этот телефон, потому что он не его. Понял, что его действия были обнаружены ФИО2, в ответ сказал, что телефон забирает, так как хочет его продать. Он проигнорировал ее слова и убрал данный сотовый телефон к себе в карман куртки, которая была на нем, и вышел из квартиры. Сим – карту «Теле 2» и карту памяти, выкинул по пути следования до дома, точное место указать не сможет, так как не помнит из – за сильного алкогольного опьянения на тот момент. В последующем сотовый телефон продал в сервисный центр «Сталкер» за 500 рублей. Повербанк портативный аккумулятор он не продал, оставил себе, и тот был у него изъят в ходе ОМП (л.д.107-110, 122-124, 128-130).

С участием ФИО1 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД России «Серовский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находится портативный аккумулятор, который добровольно выдал ФИО1, последний пояснил, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>47. В ходе осмотра портативный аккумулятор изъят, упакован в конверт, снабженный пояснительной запиской (л.д.22-25).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что сотовый телефон марка «Vertex Luck» модель «L120» в корпусе черного цвета ему купила за 3290 рублей и подарила мама. На корпусе телефона в правой верхней части был небольшой скол, в виду чего телефон оценивает в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился в гостях у своей подруги ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> – 47, с его знакомым ФИО4. Они втроем распивали спиртные напитки, сотовый телефон положил на пол в прихожей, поставив на зарядное устройство с помощью портативного аккумулятора «MI». ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в гости к ФИО2 пришел ранее ему незнакомый молодой человек ФИО1, который присоединился к ним и стал распивать спиртное. В виду того, что спиртное у них заканчивалось, он пошел в магазин, сотовый телефон он оставил в квартире ФИО2 на том же месте в прихожей включенным в портативный аккумулятор. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ППСП и отвели домой по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 - 10:00 часов он пришел к ФИО2, чтобы забрать телефон, но ему ФИО4 пояснил, что его телефон забрал ФИО1. Это видела ФИО2 и пыталась остановить его действия, но тот не послушал и все равно забрал его телефон вместе с портативны зарядным устройством. Он обратился в полицию с заявлением. Позднее он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похищенный телефон «Vertex Luck L120», принадлежащий ему, продал в сервисный центр «Сталкер». Брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО1 он не разрешал, перед ФИО1 долговых обязательств не имеет. Имущество ему возвращено в полном объеме (л.д. 84-89). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который у него похитил телефон и повербанк (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» от дознавателя МО МВД России «Серовский» ФИО5 поступило сообщение о том, что в ходе рассмотрение материала выявлен факт открытого хищения ФИО1 сотового телефона «Luck», принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>47 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1. С места происшествия изъяты: следы папиллярных линий на четырех отрезках светлой липкой ленты, а также след подошвы обуви на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки. (л.д.11-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных четырех отрезках светлой липкой ленты, имеются два следа №№,2 ногтевых фаланг пальцев рук пригодные и два следа №№,4 не пригодные для идентификации личности. След № оставлен Потерпевший №1, след № оставлен ФИО1 (л.д.36-46). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один поверхностный след подошвы обуви, пригодный для идентификации (л.д.52-57). 

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, где расположен сервисный центр «Сталкер», где они производят ремонт цифровой техники, также приобретают и продают цифровую технику бывшего употребления, в том числе принимают в залог. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в мастерскую пришел ранее незнакомый ФИО1, показал ему сотовый телефон «Vertex Luck L120» в корпусе черного цвета, сенсорный, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и он не может его разблокировать. Осмотрев телефон, он согласился его разблокировать. Никаких подозрений тот у него не вызывал. Телефон с учетом его состояния был оценен в 500 рублей. В телефоне не было ни сим – карт, ни карты памяти. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему известно, что вышеуказанный телефон, который продал ФИО1, был им ранее похищен и тому не принадлежал, подробности ему неизвестны. Телефон был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. В тот же день вместе с телефоном ФИО1 хотел сдать портативный аккумулятор, пояснив, что он также принадлежит ему, но его не принял, так как такие вещи он не принимает. Защитное стекло он выкинул, так как оно было треснуто, а данные телефона (информацию) он удалил (л.д.93-94).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение сервисного центра «Сталкер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 пришел неизвестный молодой человек, который принес сотовый телефон «Luck» в корпусе черного цвета имей1: №, имей2: №. Данный сотовый телефон изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диск, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской (л.д.8-10). В ходе следствия указанный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. Также осмотрена детализации соединений на 4 листах формата А4, где имеется следующая информация: Екатеринбургский филиал ООО «ТМобайл» tele2.ru детализация предоставленных услуг. Абонент: ФИО3. Телефон: 

<

***>. Период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 22:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 21:59:59. ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 до 23:14:37 имеются соединения с номерами: +79536025856, принадлежащий ФИО8, +79080800942, принадлежащий ФИО7, +79501942070, принадлежащий маме ФИО3, +79630312810, принадлежащий ФИО9 Указанные лица, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, являются его знакомыми и родственниками. ДД.ММ.ГГГГ 01:00:00 соединения отсутствуют. Имеются только входящие смс – сообщения или переадресация с номеров +79536025856, принадлежащий ФИО8, +79080800942, принадлежащий ФИО7, +79501942070, принадлежащий маме ФИО3) (№). Также осмотрен диск с видеозаписью из сервисного центра «Сталкер», имеется два файла: VID-20210309-WA0002, VID-20210309-WA0003. При нажатии файла VID-20210309-WA0002 в левом нижнем углу экрана указано: КАМ 3. В правом верхнем углу экрана указано: 2021-03-02 08:35:51. Появляется изображение помещения сервисного центра «Сталкер», а именно стенда, где висят бампера. Рядом с данным стендом на стуле сидит молодой человек, без головного убора, одетый в куртку со вставками красного, белого и черного цвета. При этом он что – то смотрит в телефоне. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 в данном молодом человеке он узнал себя. Это было в момент, когда он отдал похищенный сотовый телефон, чтобы тот разблокировали и передали ему денежные средства. При включении файла VID-20210309-WA0003 в левом нижнем углу экрана указано: КАМ 2. В правом верхнем углу экрана указано: 2021-03-02 07:44:07. Появляется изображение помещения сервисного центра «Сталкер», а именно стойки, за которой сидит работник - молодой человек, который осматривает сотовый телефон, вертя его в руке. У стойки стоит молодой человек, на голове черная шапка, одетый в куртку со вставками красного, белого и черного цвета. Он передает работнику портативный аккумулятор, который последний осматривает и возвращает молодому человеку. Тот убирает портативный аккумулятор в правый боковой карман штанов. После чего работник берет сотовый телефон и выходит из – за стойки. Молодой человек ждет и садится на стул возле стойки. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 в данном молодом человеке он узнал себя (л.д.60-63).

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 у нее дома со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО4 употребляли спиртное. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он сразу же поставил на подзарядку к портативному аккумулятору на полу в коридоре, они при этом сидели на кухне. Спустя некоторое время к ней пришел бывший одноклассник ФИО1, забрать вещи ФИО11. После чего ФИО1 вернулся обратно к ней домой и попросил остаться, так как тому негде жить. Она ему разрешила пожить у нее, пока он себе не снимет квартиру. Он присоединился к ним, тоже стал выпивать спиртное. После чего она вышла прогуляться, отсутствовала не более одного часа. Вернувшись обратно домой, она увидела, что Потерпевший №1 не было, ребята ей сказали, что тот ушел в магазин за спиртным. При этом свой телефон и портативный аккумулятор он оставил в ее квартире на прежнем месте. Она, ФИО1 и ФИО4 были у нее в квартире. В ходе словесной перепалки она выгнала ФИО1 из дома. Собираясь, ФИО1 взял в руку с пола телефон и портативный аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №1, и положил в карман куртки. Она ее требование положить телефон на место ФИО1 ответил, что он делает, что хочет и продаст телефон за столько, сколько тот стоит. После чего она попыталась остановить ФИО1, говорила, чтобы он вернул телефон, но тот ее не послушал, а быстро спустился вниз. ДД.ММ.ГГГГ утром она все рассказала Потерпевший №1 (л.д.91-92).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он пришел в гости к ФИО2, там уже был Потерпевший №1. Они вдвоем употребляли спиртное – водку. Видел, что у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон «Luck L120» в корпусе черного цвета, которым тот пользовался в течение вечера. Около 22:00-23:00 к ФИО2 пришел ее знакомый ФИО1, который стал вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 употреблять спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подключил свой сотовый телефон «Luck L120» к портативному аккумулятору, положил на пол в коридоре около холодильника. После чего он ушел в магазин за спиртным. Через некоторое время между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, так как тот был в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. Потом ФИО1 ушел в коридор, там же была ФИО2, которая стала его выгонять из квартиры из – за его поведения. Что происходило в коридоре между ФИО1 и ФИО2, он не видел, так как оставался сидеть на кухне. Он только услышал, как хлопнула входная дверь в квартиру. ФИО2 зашла на кухню и сказала, что ФИО1 только что забрал телефон и портативный аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми убежал. При этом со слов Насти она ФИО1 говорила положить все обратно, но он ее не послушал и ушел с имуществом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 пришел к ФИО2, и Настя ему все рассказала про телефон и портативный аккумулятор, которые открыто похитил ФИО1 (л.д. 95-96).

Совокупность исследованных судом допустимых доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которое являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии свидетеля ФИО2, при этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, поскольку она просила его (ФИО1) вернуть имущество принадлежащее Потерпевший №1. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Пальшиным в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, со стороны своей матери ФИО1 положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается его объяснением данным до возбуждения уголовного дела (л.д. 30-31), и последующими признательными показаниями в ходе всего предварительного расследования, а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством ФИО1 состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку, сведения о наличии состояния опьянения на момент совершения преступления в предъявленном обвинении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Юрлову наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, который принес свои извинения потерпевшему по делу, принял меры к возврату похищенного, имеет постоянное место работы, по месту жительства со стороны матери характеризуется положительно, суд счел возможным сохранить условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.08.2019, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, диск с видеозаписью, детализация соединений, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле. Сотовый телефон «Vertex Luck L120», портативный аккумулятор «MI», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат оставлению по месту нахождения в распоряжение собственника. 

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, в течение которого допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, за что неоднократно продлялся испытательный срок, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.08.2019 года и наказание назначить по правилам ст. 70 и 74 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.08.2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.08.2019 года в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 02.03.2021 по 03.03.2021 (время задержания) и с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27.08.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, детализация соединений, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Vertex Luck L120», портативный аккумулятор «MI», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.