Дело № 22-788/2020 Судья Титов А.Ю.

33RS0009-01-2020-000055-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката Ткешелашвили Р.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стоногина С.М. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 2 июня 2014 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 сентября 2014 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 6 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 28 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 марта 2019 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 19 февраля 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Стоногина С.М., заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стоногин С.М. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором указал о фактических обстоятельствах содеянного, что признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Кроме того ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей К.. мобильный телефон, чем полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. ФИО1 официально трудоустроен в качестве грузчика в ООО «****», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Владимирской области в пос. им К. Маркса Каешковского района, характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания и по месту работы исключительно с положительной стороны. Потерпевшая К. и ее законный представитель А.. на строгом наказании ФИО1 не настаивали и просили суд не лишать его свободы. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 6 марта 2019 года и назначении ему окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 6 марта 2019 года, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, ущерб которой возмещен в полном объеме, которая претензий к нему не имеет. Утверждает, что о предстоящем судебном заседании не был извещен надлежащим образом, смс-сообщения и повестки не получал, узнал о нем от матери потерпевшей К. - В. 18 февраля 2020 года в 22.00 час., в связи с чем подготовиться к судебному заседанию не успел. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.135). 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного телефона, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, учтены в достаточной степени. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, социально значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также по месту работы - положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что ФИО1 за совершенное им преступление в условиях рецидива преступлений судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Суд принял правильное и мотивированное решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции на 19 февраля 2020 года с приложением копии постановления от 6 февраля 2020 года было направлено ФИО1 7 февраля 2020 года (л.д. 123). В материалах дела имеется телефонограмма от 18 февраля 2020 года, согласно которой о дне, месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен 11 февраля 2020 года (л.д. 131). 

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более что в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что извещение получил 11 февраля 2020 года, то есть за 8 дней до начала судебного разбирательства и извещен о дате судебного заседания заблаговременно, а потому, как он сам заявил суду, который тщательно выяснял вопрос о готовности осужденного к рассмотрению дела, был готов к судебному разбирательству (л.д. 134).

Таким образом, оснований полагать, что права осужденного ФИО1 судом первой инстанции были нарушены, о чем он указывает в настоящей апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Стоногина С.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стоногина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина