Судья Кольчурин Г.А. 44у-176-2018

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик)

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 20 июля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Челомбицкого И.Р., 

при секретаре Лепихиной Н.В., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО5, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Целищева С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в ночь на 24 февраля 2017 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, допущенным в стадии подготовки уголовного дела в отношении ФИО4 к судебному заседанию. В обоснование доводов указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке главы 40 УПК РФ, однако это ходатайство при поступлении уголовного дела в суд не было рассмотрено судьей и по нему не было высказано каких-либо суждений, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение права ФИО4 на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 228 УПУК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья в отношении каждого из обвиняемых должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 190-192).

Однако 16 июня 2017 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств и 6 июля 2017 года вынесен приговор, по которому осужденному по ч. 2 ст. 318 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.

Нарушив требования ч. 4 ст. 228 УПК РФ, суд первой инстанции по поступившему уголовному делу в отношении ФИО4 не рассмотрел имеющееся ходатайство осужденного о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, соответственно, не установил, имеются ли условия, необходимые для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не выяснил вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Данные нарушения, касающиеся ограничения права ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и в соответствии со ст. 40115 УПК РФ являются одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. 

С учетом нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, связанных с формой судопроизводства, приговор в отношении подлежит отмене в полном объеме, в том числе в отношении ФИО5, обвинение которого тесно связано с обвинением ФИО4

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также данных о личности ФИО4 избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Целищева С.В. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2018 года; ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись