Дело № 2-2148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2016 между ООО «ЭМН ГРУПП» (участник долевого строительства) и ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) был заключен договор №47-16/425 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес>. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира: блок- секции №16, условный строительный номер 425, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,27 кв.м, общая проектная площадь (без учета летних помещений) 59,74 кв. м. 

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30.06.2017.

20.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования №111-Г116/425 по договору участия в долевом строительстве №47-16/425 2 очереди жилого комплекса «Победа» 

<

адрес>. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 31.03.2017 срок передачи объекта продлен до 31.12.2017.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В адрес Застройщика была направлена претензия, полученная им 07.03.2019, с требованием о возмещении неустойки в размере 742175 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

02.03.2019 между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру.

На 02.03.2019 сумма неустойки составляет 758450 руб. 

Просил суд взыскать в свою пользу с соответчика неустойку в сумме 758450 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что в собственность квартиру он получил от застройщика только 02.03.2019. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Указал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, привело к возникновению убытков. Определяя соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки необходимо просил суд учесть возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, отдалив сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвав невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, установленные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214 от 30.12.2004г. Обязательства по передаче объекта исполнены ими.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07.09.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016 №47-16\425, а именно право требования передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе «Победа» по 

<

адрес>, под строительным номером 425. Застройщиком дома является ООО «Жилой комплекс «Победа». 

ФИО2 ранее приобретала права на указанный объект незавершенного строительства на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ЭМН ГРУПП» 20.01.2017.

Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию, согласно договору №47-16\425 от 02.09.2016 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по. Пр. Победы Советского района г. Казани, заключенного между ООО «ЭМН ГРУПП» и ООО «Жилой комплекс «Победа» – 01.06.2017. 

Цена договора в части стоимости квартиры с проектным номером 425 составила 3505158 руб. (пункт 1.2 договора от 02.09.2016).

Дополнительным соглашением к договору №47-16\425 от 02.09.2016, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 срок сдачи объекта продлен до 31.12.2017.

Ответчиком объект долевого строительства был передан истцу 02.03.2019. . 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами договора не заключалось. 

В силу п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 31.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016, с 01.01.2018 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. 

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно заявленным требованиям, за период с 01.01.2018 по 02.03.2019 включительно.

Расчет неустойки производится судом следующим образом: 3505158 руб. х 7,75 % : 300 х 2 х 426 дн. = 771485 руб. 29 коп. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, степени нарушения его прав, срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177500 руб. 00 коп. ((350000руб. + 5000 руб.)/2). 

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа, и взыскать штраф в сумме 50000 руб. в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, составление искового заявления), суд признает разумной оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 02.03.2019 в сумме 350000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Бахарева