Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Антипиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником земельного участка площадью №... кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, с.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, №... с кадастровым номером №...

Собственником смежного земельного участка площадью №... кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, с.т. «

<

адрес>», 

<

адрес> является ФИО2

В 2015 году истцу стало известно о том, что ответчиком проведено межевание, в ходе которого было допущены нарушения прав истца.

Так, согласование границ земельного участка ответчика с правообладателем земельного участка ФИО1 произведено путем публикации в газете «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку ответчику был доподлинно известен адрес проживания истца, сведения о последнем, как о собственнике участка №..., имелись в ЕГРН с января 2014 года.

При межевании земельного участка ответчика не было учтено фактически сложившегося землепользования смежными участками и заборы, расположенные между ними (на протяжении 20 лет и более), не согласована граница земельного участка с собственником смежного земельного участка – ФИО1, что привело к значительному уменьшению площади земельного участка истца.

Просит признать недействительным проведенное ООО «Изыскатель плюс» межевание земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, с.т. «

<

адрес>», 

<

адрес>, №.... Исключить из ГКН сведения о месте положения границ этого земельного участка. Восстановить принадлежащий ФИО1 земельный участок в прежних границах, установленных в 2013 году, согласно сведениям ГКН.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что по результатам межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась более чем на 10 %, а площадь земельного участка истца уменьшилась. При межевании земельного участка ответчика не было учтено фактически сложившегося землепользования смежными участками, а именно: уровень между участками истца и ответчика (участок ответчика выше участка истца); местоположение забора; местоположение бани истца, стоявшей более 20 лет. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, на момент проведения межевания сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка №... в ГКН отсутствовали. Истцом не доказано и не представлены документы, подтверждающие формирование границ земельного участка истца более 20 лет назад. В сентябре 2016 года, на основании решения Новосибирского районного суда, забор между участками истца и ответчика снесен. Доказательств принадлежности истцу земельного участка площадью 6020 кв.м. последним не представлено, в связи с чем, нарушений прав истца, по мнению ответчика, при проведении межевания не допущено. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Изыскатель плюс» ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, согласование местоположения границ земельного участка ответчика с правообладателями смежных участков осуществлялось путем публикации извещения в порядке, установленном для опубликования нормативно - правовых актов в газете «Приобская правда», поскольку сведения о почтовом адресе правообладателя участка №... в ГКН отсутствовали. Истцом не представлено доказательств уменьшения площади своего земельного участка. В 2013 году и по настоящее время границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, невозможно установить на какие прежние границы ссылается истец. 

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 6020 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, с.т. «№...», 

<

адрес>, №... с кадастровым номером №...

Право собственности на участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Право собственности ФИО5 на участок возникло на основании Постановления Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по декларированной площади, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Собственником смежного земельного участка площадью 1227 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, с.т. «

<

адрес>», 

<

адрес> является ФИО2

Участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ранее участок №... принадлежал отцу ФИО2 – ФИО6, площадь земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика не было учтено фактически сложившегося землепользования между смежными участками и заборы, расположенные между ними (на протяжении 20 лет и более), не согласована граница земельного участка с собственником смежного земельного участка – ФИО1, что привело к нарушению прав истца.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, согласование местоположения границ земельного участка ответчика с правообладателями смежных участков осуществлялось путем публикации извещения в порядке, установленном для опубликования нормативно- правовых актов в газете «Приобская правда», поскольку сведения о почтовом адресе правообладателя участка №... в ГКН отсутствовали. Истцом нарушения своих прав не доказано. 

Судом приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ). 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( п.7 ст. 37 Закона).

По заявлению собственника участка №... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изыскатель плюс» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Изыскатель плюс», площадь земельного участка ответчика после уточнения увеличилась с 1000 кв.м. до 1227 кв.м. 

Из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.20) следует, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика с правообладателями смежных участков осуществлялось путем публикации извещения в порядке, установленном для опубликования нормативно- правовых актов в газете «Приобская правда».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, на момент проведения межевания участка №..., он являлся его собственником. Согласования границ участка с истцом посредством его индивидуального оповещения он не проводил. Вместе с тем, он знал адрес проживания истца, поскольку неоднократно с ним контактировал, говоря ему о нарушении минимального отступа от границ при постройке истцом бани на участке, однако, кадастровому инженеру адрес проживания собственника участка №... не сообщил.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ЗКК «Геостарт» от ДД.ММ.ГГГГ, прилежащая к бане отмостка, расположенная на вышеуказанном участке, в соответствии с фактическими границами полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №..., однако, по сведениям ГКН, отмостка частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.... Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №... определены в ГКН с реестровой ошибкой, а именно: по границам по точкам 18-19 смещена, должна проходить по точкам 10-9. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, истца о проведении межевания ответчик не известил. В результате межевания граница участков изменилась, а именно: была смещена 

Поскольку ответчику был доподлинно известен адрес проживания истца, сведения о последнем, как собственнике участка №..., имелись в ЕГРН с января 2014 года, учитывая факт отсутствия индивидуального оповещения истца, как собственника участка №..., а также то, что межевание участка проведено без учета фактического землепользования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем согласовании с ним спорной смежной границы участков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:090103:431 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о восстановлении принадлежащего ФИО1 земельного участка в прежних границах, установленных в 2013 году, согласно сведениям ГКН.

Вместе с тем, в 2013 году и по настоящее время границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, невозможно установить, на какие прежние границы ссылается истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Изыскатель плюс».

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/