РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Бутыриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира 

<

данные изъяты>, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования и неполной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

В своем заявлении истец указывает, что ему по итогам 2016 года не было выплачено дополнительное материальное стимулирование предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, а также не в полном объеме устанавливалась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 

<

данные изъяты> года. 

Считая свои права нарушенными, административный истец с учетом уточненных требований просит суд:

- признать незаконными действия командира 

<

данные изъяты>), связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2016 год и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 

<

данные изъяты> года;

- обязать командира 

<

данные изъяты> обеспечить, а 

<

данные изъяты> выплатить ему дополнительное материальное стимулирование за 2016 год и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 

<

данные изъяты> года; 

- взыскать с командира 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное административное дело без его участия.

Представитель 

<

данные изъяты> – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с п. 6 данного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава производится в воинских частях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров.

Пунктом 7 предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом п. 11 указанного Порядка установлено, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Из вышеприведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате военнослужащим, за исключением тех, кто попадает под действие п. 11, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ФИО1, в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> от 8 

<

данные изъяты> года, дополнительное материальное стимулирование не выплачено. 

Из пояснений представителя командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево) – ФИО2, данных им в ходе судебных заседаний по делу, следует, что кроме того, основанием для невыплаты оспариваемой надбавки явилось и наличие у ФИО1 взыскания от 

<

данные изъяты> года (в служебной карточке ошибочно указано 

<

данные изъяты> года), которое последним было обжаловано в суде.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что он в 2016 году имел взыскания в виде 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которые были сняты командованием 

<

данные изъяты> года. 

Также, к нему, за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, 

<

данные изъяты> года применено взыскание в виде 

<

данные изъяты>, которое решением Саратовского гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты> года было признано незаконным и приказом командования отменено 

<

данные изъяты> года.

Примененное 

<

данные изъяты> года взыскание в виде выговора, было отменено командованием базы 

<

данные изъяты> года.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 

<

данные изъяты> года, взыскание в виде 

<

данные изъяты>, примененное к ФИО1 

<

данные изъяты> года, отменено, как незаконное.

Таким образом, за период 2016 года ФИО1 следует считать как военнослужащего, не имеющего дисциплинарных взысканий, в том числе и за грубые дисциплинарные проступки.

Каких-либо иных оснований предусмотренных пунктом 11 Порядка для невыплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования ответчиком не приведено и по делу не установлено. Рассматривая вопрос о восстановлении прав административного истца, суд исходя из того, что в силу принципа разделения полномочий не может подменять уполномоченный на принятие соответствующего решения орган государственной власти, должностное лицо – командира учебной 

<

данные изъяты> приходит к выводу о необходимости возложить на него обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении ФИО1 выплатой в виде дополнительного материального стимулирования за 2016 год, с учетом отсутствия у ФИО1 взысканий. Разрешая требование административного истца о невыплате ему премии в полном объеме суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации. Согласно пункта 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее -Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.Согласно п. 79 Порядка премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, на основании приказа соответствующего командира (начальника). В соответствии с п. 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В судебном заседании установлено, и подтверждается выписками из приказов начальника 

<

данные изъяты>, что оспариваемая ФИО1 премия была установлена и выплачена ему в следующих размерах: в ноябре 

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты>%, в связи с наличием взысканий от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года; в декабре 

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты>% по тем же основаниям; в январе 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>% в связи с наличием взысканий от 

<

данные изъяты> года; в феврале 

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты>%, по тем же основаниям; в марте 

<

данные изъяты>%, в связи с отменой других взысканий и наличием оставшегося одного от 

<

данные изъяты> года, которое затем также было отменено определением Приволжского окружного военного суда от 

<

данные изъяты> года. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 отсутствуют дисциплинарные взыскания за 2016 год и за январь, февраль, март 2017 года. На основании изложенного следует прийти к выводу, что действия командования, связанные с выплатой ФИО1 оспариваемой премии в меньшем размере, по причине наличия у него взысканий, являлись необоснованными и незаконными. Для восстановления прав ФИО1 необходимо обязать командира 

<

данные изъяты>) обеспечить ФИО1 выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 

<

данные изъяты> года с учетом отсутствия у последнего дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Согласно материалам дела и представленным административным истцом проездных документов, ФИО1 по данному административному делу уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. В суде установлено, что 

<

данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении 

<

данные изъяты>.Таким образом, суд считает необходимым возложить на 

<

данные изъяты> обязанность выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,- РЕШИЛ:

Административный иск по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира 

<

данные изъяты>, связанные с невыплатой ФИО1 

<

данные изъяты> дополнительного материального стимулирования за 2016 год, а также неполной выплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 

<

данные изъяты> года.

Обязать командира 

<

данные изъяты> рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 

<

данные изъяты> дополнительного материального стимулирования за 2016 год.

Обязать командира 

<

данные изъяты> обеспечить, а 

<

данные изъяты> выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 

<

данные изъяты> года с учетом отсутствия у ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Обязать 

<

данные изъяты> выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 мая 2017 года.