Дело № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал постановление мирового судьи, указав в жалобе, что: гражданин Республики Азербайджан ФИО3 не нуждался в переводчике; правонарушитель в момент прибытия сотрудников ГИБДД являлся водителем транспортного средства, т.к. увидев приближающуюся служебную автомашину, переместил свой автомобиль задним ходом; направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно (водитель) в состоянии опьянения.

Кроме того, командир отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 обратился с заявлением о принятии судьей Ильиным В.Г. самоотвода в связи с рассмотрением им жалобы ФИО3 на постановление по другому делу об административном правонарушении и выводами в решении судьи о том, что ФИО3 не владеет русским языком.

Заявление ФИО4 судья отставляет без рассмотрения, поскольку заявитель не является участником производства по настоящему делу. Кроме того, ФИО4 как должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, не правомочен заявлять судье ходатайства и отводы, а тем более принуждать судью к самоотводу.

Судья не находит оснований для самоотвода, поскольку не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника; не имеет личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Доверие к суду в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы, приведенные ФИО4 в обращении, не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии личной заинтересованности судьи в токовании п.2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассматривая жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1, судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его защитник Чирков С.В. просил в удовлетворении жалобы должностного лица ГИБДД отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором указано, что ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Чувашской Республики управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В подтверждении совершения ФИО3 вмененного правонарушения сотрудником ГИБДД ФИО5 мировому судье были представлены следующие доказательства: протокол № об отстранении ФИО3 в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством; акт № освидетельствовании в 16 часов 43 минуты на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении в 16 часов 50 минут на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования в 16 часов 56 минут; протокол о задержании транспортного средства; протокол доставления; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 и видеозапись с фиксацией принимаемых мер обеспечения производства по делу.

Согласно записи КУСП № в МО МВД России «Цивильский» в дежурной части в 15 часов 39 минут зарегистрировано сообщение об управлении пьяным водителем автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Проверка сообщения поручена ФИО5 

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО5 следует, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 15 минут ФИО3 был отстранен от управления упомянутым транспортным средством. 

Вместе с тем, достоверность указанных доказательств вызывает сомнения.

В сообщении, поступившем в дежурную часть, не содержатся сведения позволяющие идентифицировать личность водителя и управляемого им автомобиля (не указан государственный регистрационный знак).

Лицо, сообщившее об управлении пьяным водителем, сотрудниками ДПС не установлено.

При таких обстоятельствах, относимость этого сообщения к рассматриваемому делу вызывает сомнения. 

Как видно из видеозаписи с фронтальной камеры служебной автомашины, представленной сотрудниками ДПС, (файл 

<

данные изъяты>) зафиксировано обнаружение автомашины серебристого цвета, находящейся в статичном положении на огороженной прилегающей территории, из водительского места которой незамедлительно вышел ФИО3 (2 минута записи). При этом, до прибытия служебной автомашины ДПС к месту обнаружения ФИО3 видеозаписывающим устройством не зафиксировано движение какого-либо автомобиля модели 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

На представленной видеозаписи не зафиксированы звуки и действия, свидетельствующие о требовании сотрудниками ГИБДД к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановить транспортное средство.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ; абз. 3 п. 223, п. 224 Регламента № 664).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при применении этой меры обеспечения производства в отношении ФИО3 понятые отсутствовали. При отстранении от управления транспортным средством производилась видеозапись.

Однако, ни на одном из видеофайлов, представленных сотрудниками ГИБДД, не содержится запись с фиксацией процессуального действия запрещения ФИО3 управлять транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы автора жалобы о том, что инспекторы ФИО5 и ФИО6 отчетливо видели движение автомобиля под управлением ФИО3 задним ходом, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 показали, что по сообщению из дежурной части они выехали в 

<

адрес>, где обнаружили ФИО3

Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 не сообщали, что по прибытии обнаружили факт управления ФИО3 транспортным средством.

Показания ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции полностью согласуются с видеозаписью фиксации обнаружения ФИО3 в стоящей автомашине.

Сам же ФИО3, участвуя в суде первой инстанции, через переводчика пояснил, что автомашиной не управлял, а сел в салон, чтобы погреться. 

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на приборе «Юпитер»; достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования прибором «Юпитер». ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Вопреки сведениям, внесенным в указанный протокол, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В материалах дела имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 40 минут. Согласно результатам освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора Алкотектор Юпитер- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,087мг/л).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов зафиксирована видеозаписывающим устройством (видеофайлы 

<

данные изъяты>). 

При этом, начиная с 7мин.50 сек. на видеозаписи файла 

<

данные изъяты> зафиксирован диалог, в ходе которого сотрудник ГИБДД ложно утверждает ФИО3, что по результатам освидетельствования он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку «допустимая норма: ноль целых ноль-шестнадцать» (т.е, 0,016), тогда как в соответствии с пунктом 8 главы II Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (в 10 раз выше, чем определил сотрудник ДПС).

Исходя из смысла зафиксированного диалога между сотрудником ДПС и ФИО3 усматривается, что последний выражает несогласие не с показаниями технического прибора «Юпитер», а с выводами сотрудника ДПС о его опьянении.

Кроме того, на записи имеются высказывания ФИО3 о желании пройти любое освидетельствование, в том числе и медицинское.

Несмотря на то, что в названном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО3 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, видеозаписи, содержащей фиксацию данного юридически значимого факта, в материалах дела не имеется.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу является правильным.

В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и получил патент на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что для ФИО3 родным языком является азербайджанский язык, сотрудником ГИБДД не выяснялось, необходим ли ему переводчик.

Все процессуальные действия, связанные с принятием мер обеспечения производства по делу, проведены с участием ФИО3 без выяснения данного обстоятельства.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, завершающего процессуального действия, сотрудником ГИБДД было указано, что ФИО3 владеет русским языком.

В подтверждение владения ФИО8 русским языком автором жалобы указано, что он имеет документ, подтверждающий владение русским языком, в соответствии со ст. 13.3 и 15.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по русскому языку иностранный гражданин должен:

-уметь читать небольшие по объему тексты рекламного и информационного характера (например, объявления, вывески, надписи, указатели, фрагменты интервью, короткие тексты страноведческого характера), определять тему текста, понимать содержащуюся в нем основную и дополнительную информацию для социально-бытовой, социально-культурной и официально-деловой сфер общения;

-уметь заполнять анкеты, бланки, извещения (на получение посылки, почтового перевода), написать заявление (например, о приеме на работу, о приеме ребенка в школу), владеть тематикой и жанрами текстов для официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения;

-понимать на слух основное содержание монолога и диалога в речевых ситуациях, характерных для социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сфер общения;

-уметь создавать в соответствии с коммуникативной установкой связные, логичные устные монологические сообщения на предложенную тему, а также участвовать в диалогическом общении в ограниченном наборе ситуаций официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения.

Знания русского языка, необходимого для участия иностранного гражданина в сфере публичных административно-правовых отношений, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации к иностранным гражданам не предъявляет.

Из ответов ФИО3 в диалогах с сотрудником ГИБДД явствует, что он не владеет достаточными навыками устного и письменного общения на русском в сфере публичных административно- правовых отношений, испытывает трудности в понимании юридически значимых обстоятельств.

В частности об этом свидетельствует запись, выполненная ФИО3 в протоколе «пил фичра». Невозможность сформулировать на русском языке показания прибора «Юпитер», затруднения в выражении на русском языке обстоятельства, с которым он не согласен, зафиксированы на видеозаписях. 

Непонимание ФИО3 сущности выдвинутого обвинения и собранных доказательств (результатов освидетельствования), а также непонимание в целом сложившейся правовой ситуации, свидетельствуют о недостаточном владении им языком для полноценного участия по делу об административном правонарушении.

Определение уровня владения русским языком как языком судопроизводства на достаточном или недостаточном уровне не может ограничиваться одним лишь объяснением лица о том, что он понимает язык, на котором ему даются разъяснения и предоставляются процессуальные документы. Лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны убедиться в том, что лицо, участвующее по делу, в достаточной степени владеет языком, чтобы понять суть выдвинутого обвинения и суть той правовой ситуации, в которой он находится.

В такой ситуации мировой судья обоснованно в целях обеспечения процессуальных прав ФИО3 привлек к участию переводчика.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, следует признать правильными. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ИАЗ отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ильин В.Г.