уголовное дело №1-53/366-2024

46RS0011-01-2024-000010-16 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО7, ФИО8, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО22, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО11, 

при секретарях ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «б», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б, в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1, ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1, ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ; с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила три эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах:

Эпизод хищения у ИП «ФИО14»:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 04 минуты ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «Радуга» ИП ФИО14, расположенном в ТЦ «Европа - 52» по адресу: 

<

адрес> «В», где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина «Радуга», принадлежащего ИП ФИО14, а именно одного комплекта постельного белья: 2-х спального (70х70) «ДомВелл» коллекция «Ранфорс ФИО2 сны» «Мариэль» стоимостью 1446 рублей 50 копеек. 

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО14», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 04 минуты, находясь в торговом зале магазина «Радуга» ИП «ФИО14», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, со стеллажа торгового зала магазина взяла один комплект постельного белья: 2-х спального (70х70) «ДомВелл» коллекция «Ранфорс ФИО2 сны» «Мариэль» стоимостью, согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 446 рублей 50 копеек, без учета НДС, сразу же спрятала его в имеющуюся при ней сумку и вышла из помещения торгового зала магазина «Радуга», принадлежащего ИП «ФИО14», не оплатив товар, тем самым, совершила его тайное хищение.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями ИП «ФИО14» материальный ущерб на сумму 1 446 рублей 50 копеек, без учета НДС. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в этой части признала полностью, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 38-41), и подтвержденных ФИО1 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов она зашла в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В, чтобы подождать своего знакомого, с которым она договорилась встретиться по своим делам. Чтобы побыстрее дождаться своего знакомого, она спустилась на нижний этаж, и стал ходить по торговым павильонам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов она зашла в магазин «Радуга», находящийся на 1 этаже ТЦ «Европа» и стала ходить по торговым рядам. Проходя мимо прилавка, где расставлены комплекты с постельным бельем, у неё возник умысел на хищение комплекта постельного белья. Для этого она осмотрелась вокруг, чтобы её действия не были заметны для окружающих, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и подошла к прилавку, где расставлены комплекты постельного белья. Ей понравился комплект постельного белья, который стоял на средней полке, сине-зеленого цвета, что было написано на этикетке, она не смотрела. Тогда она взяла правой рукой данный комплект, присела на корточки, будто, рассматривает комплекты постельного белья на нижней полке и положила выбранный комплект в свою сумку, черного цвета, тканевую. После чего, она вышла из магазина в обход касс, поднялась на первый этаж ТЦ «Европа», и вышла на улицу. Она не стала дожидаться своего знакомого, и пошла на остановку общественного транспорта, проходя мимо стоянки автомобилей около ТЦ «Европа», она увидела автомобиль с опознавательными знаками «такси» и, подойдя к данному автомобилю, попросила водителя её отвезти на «Центральный рынок», который расположен по 

<

адрес>. Она вышла из такси на площади перед «Центральным рынком» и первому встречному мужчине предложила купить у неё комплект постельного белья, который она похитила в магазине «Радуга», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес> В, тот согласился. Она достала комплект белья из сумки и отдала, а мужчина ей заплатил за это 1000 рублей. После чего, она пошла по своим личным делам. Данного мужчину она видела первый раз и больше не встречала, ни каких его установочных данных не знает. Денежные средства она потратила на свои личные нужды. С суммой причиненного ущерба она полностью согласна. В ходе допроса, дознавателем ей было представлено видео, на котором женщина ходит по торговым рядам магазина и берет с полки комплект постельного белья, и кладет в черную сумку. В данной женщине она узнала себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23, и другими, представленными суду и исследованными нижеследующими письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности директора магазина «Радуга» ИП ФИО14, расположенного в ТЦ «Европа – 52» по адресу: 

<

адрес> В. В его обязанности входит управление магазином и персоналом, пресечение противоправных действий со стороны покупателей и персонала, выявление в процессе просмотра видеоархива фактов хищения из магазинов ТМЦ, представление интересов ИП ФИО14 в органах внутренних дел и представление интересов организации в судах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в магазине «Радуга», в ТЦ «Европа-52», где в ходе просмотра архива видеозаписей им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, неизвестная молодая женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ею оказалась – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в торговом зале магазина «Радуга», расположенного в ТЦ «Европа 52» по адресу: 

<

адрес> В, подошла к стеллажам, на которых располагаются комплекты постельного белья, взяла комплект постельного белья, со средней полки, присела на корточки и поместила данный комплект в черную сумку, которая была на тот момент при ней. После чего, ФИО1 вышла из магазина в обход касс, не оплатив взятый ею комплект пастельного белья. Он стал проверять наличие и отсутствие товара в магазине и обнаружил, что отсутствует 1 комплект постельного белья: 2-х спальный (70х70) «ДомВелл» коллекция «Ранфорс ФИО2 сны» «Мариэль» стоимостью 1446 рублей 50 копеек. Он вызвал сотрудников полиции, которым написал заявление и предоставил накладную (счет-фактуру) о стоимости товара без учета НДС и видеозапись, на которой ФИО1 путем свободного доступа похищает комплект пастельного белья и уходит в неизвестном направлении, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ИП «ФИО9» на сумму 1446 рублей 50 копеек. (Т.1 л.д.49-51).

Кроме приведенных показаний участников процесса, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ИП «ФИО9» ООО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.04 час. по 11.15 час. путем свободного доступа из магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей. (Т.1 л.д.8). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при осмотре торгового зала магазина «Радуга» ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> В, ТЦ «Европа - №», было обнаружено хищение со стеллажа 2 постельных комплектов ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемое торговое помещение оборудовано камерой видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеонаблюдением за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована кража вышеуказанного постельного белья. Диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и изъят. Кроме того, изъята Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.9-13). 

- Счет–фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость: «Комплект пастельного белья, 2, ФИО10 сны 6067 Мариэль, составляет 1446,50 рублей». Документ подписан электронной подписью Генерального директора ООО «Домвелл» ФИО3. (Т.2 л.д.104-108).

- Видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Радуга», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес> В, от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 5-ти файлов: - на 3 видеофайле видно, что темноволосая женщина в темной куртке, черных брюках и в темной обуви ходит по рядам магазина «Радуга». Проходя мимо стеллажа с постельным бельём, женщина задерживается, рассматривает комплекты постельного белья. Берет комплект постельного со средней полки стеллажа, смотрит на него, садится на корточки, берет комплект постельного белья в правую руку и кладет выбранный комплект в свою черную сумку, которую держит в руках, поднимается и поспешно выходит из магазина в обход касс. (Т.2 л.д.104-108).

Указанные документы и предметы, после их осмотра были приобщены органом дознания к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. (Т.2 л.д.109-110).

Суд признает достоверными и допустимыми вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, совершенного преступления, а также вину ФИО1 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует ее действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 04 минуты, находясь в торговом зале магазина «Радуга» ИП ФИО14 в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «В», совершила хищение принадлежащего ИП ФИО14 одного комплекта постельного белья: 2-х спального (70х70) «ДомВелл» коллекция «Ранфорс ФИО2 сны» «Мариэль», чем причинила собственнику имущества материальный ущерб на сумму 1446 рублей 50 копеек. 

Эпизод хищения в ООО «Агроторг»:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, а именно: «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 штук, стоимостью 54 рубля 49 копеек каждая, без учета НДС на сумму 1035 рублей 31копейка и «Шоколад молочный с карамелью MILKA», массой 90 гр. в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей 74 копейки каждая, без учета НДС, на сумму 1014 рублей 8 копеек. 

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, со стеллажа в торговом зале магазина взяла упаковку «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 штук, стоимостью 54 рубля 49 копеек каждая, без учета НДС на сумму 1035 рублей 31 копейка и одну упаковку «Шоколад молочный с карамелью MILKA», массой 90 гр. в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей 74 копейки каждая без учета НДС на сумму 1014 рублей 8 копеек, общей стоимостью, согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ – 2 059 рублей 11 копеек, без учета НДС, сразу же спрятала их в имеющуюся при ней сумку и вышла из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», не оплатив товар, тем самым, совершила его тайное хищение.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей 11 копеек, без учета НДС. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в части хищения имущества ООО «Агроторг», признала полностью, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.207-210), и подтвержденных ФИО1 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, она, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> «Б», похитила из вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности: «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 штук, стоимость которых не помнит и шоколад молочный с карамелью MILKA, массой 90 гр. в количестве 20 штук, на стоимость которых она также не обратила внимания. Похищенный ею шоколад она положила в тряпичную черную сумку, которая была на тот момент при ней и вышла из магазина через кассу, не заплатив за вышеуказанный товар. Она согласна, что своими действиями причинила магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2050 рублей 11 копеек и с суммой ущерба согласна. Свою вину в хищении товарно-материальных ценностей: «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 штук и шоколад молочный с карамелью MILKA, массой 90 гр. в количестве 20 штук, признает полностью. Подробности совершенного ею хищения на данный момент она пояснять отказывается, в связи с плохим самочувствием, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО15, и другими, представленными суду и исследованными нижеследующими письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с октября 2014 года он официально работает в ООО «Агроторг», в должности менеджера по безопасности. В его служебные обязанности входит организация и проведение мероприятий, направленных на снижение потерь, отслеживание сохранности товарно-материальных ценностей, организация видеонаблюдения в магазинах «Пятерочка», расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток им в целях снижения потерь товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> был произведен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина и установлено, что ранее неизвестная молодая женщина, как позже стало известно от сотрудников полиции, ею оказалась – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.48 часов по 13.55 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», похитила из вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, а именно: «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 штук, стоимостью 54 рубля 49 копеек каждая, без учета НДС на сумму 1035 рублей 31 копейка и шоколад молочный с карамелью MILKA, массой 90 гр. в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей 74 копейки каждая, без учета НДС, на сумму 1014 рублей 8 копеек. В общем итоге ФИО1 похитила товарно–материальных ценностей на общую сумму 2050 рублей 11 копеек и, спрятав их в свои личные вещи, вышла из магазина, не заплатив за вышеуказанный товар, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2050 рублей 11 копеек без учета НДС, который является для их организации незначительным. После чего, им было принято решение написать заявление в полицию по факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Ему разъяснено право написания искового заявления, на данном этапе расследования уголовного дела от данного права он отказывается, но оставляет его за собой в суде. (Т.1 л.д.201-203).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> «Б», в должности директора магазина. В её служебные обязанности входит: контроль за торговым залом, заказ товаров, инструктажи с сотрудниками организации и проведение мероприятий, направленных на снижение потерь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время менеджером по безопасности ООО «Агроторг» ФИО6 в целях снижения потерь товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> был произведен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина и установлено, что ранее неизвестная молодая женщина, как позже мне стало известно от сотрудников полиции ею оказалась – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.48 часов по 13.55 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-ая Моква 

<

адрес> «Б», похитила из вышеуказанного магазина «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 штук, стоимостью 54 рубля 49 копеек каждая, без учета НДС на сумму 1035 рублей 31 копейка и шоколад молочный с карамелью MILKA, массой 90 гр. в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей 74 копейки каждая, без учета НДС, на сумму 1014 рублей 8 копеек. В общем итоге ФИО1 похитила товарно–материальных ценностей на общую сумму 2050 рублей 11 копеек и, спрятав их в свои личные вещи – черную сумку, вышла из магазина, не заплатив за вышеуказанный товар, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2050 рублей 11 копеек без учета НДС. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как представитель магазина, действующий по доверенности, обратился с заявлением в полицию. Прибывшими сотрудниками полиции на место происшествия, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б» было осмотрено место происшествие, о чем составлен протокол, а котором она участвовала и указывала место на торговых стеллажах, откуда были похищены товарно-материальные ценности. Кроме того, сотрудникам полиции она выдала документацию, подтверждающую факт хищения и стоимость товара: справку об ущербе, инвентаризационный акт и счет–фактуру (товарная накладная). При проведении локальной инвентаризации (на отдельный вид товара) в вышеуказанном магазине ею была обнаружена недостача шоколада, а именно: «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 штук, стоимостью 54 рубля 49 копеек каждая, без учета НДС на сумму 1035 рублей 31 копейка и шоколад молочный с карамелью MILKA, массой 90 гр. в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей 74 копейки каждая, без учета НДС на сумму 1014 рублей 8 копеек. В инвентаризационном акте в графе «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком» указана разница по количеству - 26, так как 19 штук похитила ФИО1, а 7 штук - это «пересорт с другим наименованием товара MILKA», таким образом, и сумма в акте выше, чем сумма ущерба ТМЦ, похищенных вышеуказанной гражданкой. Инвентаризационный акт формируется автоматически из выбранных позиций локальной инвентаризации, а в справке об ущербе указывается фактическое количество похищенного имущества и сумма ущерба. (Т.2 л.д.118-120).

Кроме приведенных показаний участников процесса, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.48 час. по 13.55 час, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2050, 11 рублей без учета НДС. (Т.1 л.д.57) 

- Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный ООО «Агроторг» ущерб без учета НДС, составляет 2050 рублей 11 копеек. (Т.1 л.д.67).

- Инвентаризационным актом №IR0000000047 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ фактическое количество кондитерского изделия «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком 85 г.» составляет 32, по данным учета 58, разница по количеству - 26, разница по сумме – 1416, 74; Фактическое количество кондитерского изделия «Шоколад молочный с карамелью MILKA, массой 90 гр.», составляет 21, по данным учета 41, разница по количеству - 20, разница по сумме -1014, 8. Сумма контрольного пересчета составляет – 2431, 54. (Т.1 л.д.68).

- Счет–фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» получил от ООО «Монделис Русь» кондитерские изделия, в числе которых «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком 85 г.», в количестве 7163 шт., «Шоколад молочный с карамелью MILKA, массой 90 гр.» в количестве 1180 шт. (Т.1 л.д.69-71).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка», проведенным по адресу: 

<

адрес> «Б» с участием директора магазина ФИО15, которая на одном из торговых стеллажей с товаром указала место, с которого ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение шоколада MILKA. В ходе осмотра места происшествия изъяты: CD – диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и УУП, товарная накладная, справка об ущербе, инвентаризационный акт. (Т.1 л.д.60-66).

- Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» на диске DVD-R, при просмотре которой было установлено, что на видеофайлах видно как в магазин входит молодая женщина темноволосая, одета в куртку светлого цвета, черные брюки, серую обувь с черной сумкой на левом плече, проходит в торговый зал. В кондитерском отделе она подходит к стеллажу с шоколадом и кладет к себе в сумку две упаковки с плитками шоколада. Затем она поспешно выходит из магазина «Пятерочка». На плече у неё сумка черного цвета с содержимым. (Т.2 л.д.104-108).

Указанные документы и предметы, после их осмотра были приобщены органом дознания к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. (Т.2 л.д.109-110).

Суд признает достоверными и допустимыми вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, совершенного преступления, а также вину ФИО1 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует ее действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> «Б», совершила хищение принадлежащего ООО «Агроторг» - «Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком», массой 85 г. в количестве 19 плиток, чем причинила собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей 11 копеек, без учета НДС. 

Эпизод хищения в ООО «Торгсервис 46»:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 46», по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, а именно: 1 бутылки коньяка «Бастион» пятилетнего, 40%, объемом 0,5литра, стоимостью без учета НДС - 410 рублей 55 копеек. 

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 46», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 46», по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, со стеллажа в торговом зале магазина взяла 1 бутылку коньяка «Бастион» пятилетнего, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 410 рублей 55 копеек, без учета НДС, сразу же спрятала ее в имеющуюся при ней сумку, и вышла из торгового зала магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 46», не оплатив товар, тем самым, совершила его тайное хищение.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями ООО «Торгсервис 46» материальный ущерб на общую сумму 410 рублей 55 копеек, без учета НДС. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в этой части признала полностью, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. При этом, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при допросе в качестве подозреваемой она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 14.00 часов, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, она похитила одну бутылку коньяка «Бастион» пятилетний, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, какой стоимостью она не помнит. Похищенную бутылку коньяка «Бастион» она положила в тряпичную черную сумку, которая была на тот момент при ней и вышла из магазина через кассу, не заплатив за вышеуказанный товар, причинив своими действиями магазину «Светофор» имущественный ущерб. С суммой ущерба в 410 рублей 55 копеек она согласна. Свою вину в хищении одной бутылки коньяка «Бастион» пятилетнего, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуюсь подобного не совершать. Подробности совершенного ею хищения в магазине «Светофор», расположенном в 

<

адрес> на данный момент она пояснять отказывается из–за плохого самочувствия, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. (Т.1 л.д.246-248).

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО «Торгсервис 46» - ФИО16, ФИО24 и другими, представленными суду и исследованными нижеследующими письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис 46» - ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке остатка товарно-материальных ценностей на конец дня было установлено, что похищена 1 бутылка коньяка «Бастион» пятилетнего, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС - 410 рублей 55 копеек. При проверке камер видеонаблюдения, установленных в магазине было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток молодая женщина кладет вышеуказанный коньяк в имеющуюся у нее сумку и уходит из магазина, не заплатив за товар. В результате этого хищения ООО «Торгсервис 46» причинен ущерб на сумму 410 рублей 55 копеек без учета НДС, который является незначительным. Более детально обстоятельства преступления известны директору магазина ФИО24

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Торгсервис 46», в должности директора магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>. В ее обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение режима конфиденциальности, организация видеонаблюдения в магазине, пересчет остатка товарно-материальных ценностей на конец рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ при проверке остатка товарно-материальных ценностей на конец дня, а именно алкогольной продукции - коньяка было установлено, что отсутствует 1 бутылка коньяка «Бастион» пятилетнего, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС - 410 рублей 55 копеек. Она стала проверять записи камер видеонаблюдения, установленные в магазине и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток неизвестная ей ранее молодая женщина: волосы темные, ниже плеч, одета в черные брюки, куртку сиреневого цвета, черные полуботинки, кладет вышеуказанный коньяк, в имеющуюся при ней черную сумку и уходит из магазина, не заплатив за товар, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Торгсервис 46» на общую сумму 410 рублей 55 копеек без учета НДС, который является незначительным. После чего, ею было принято решение написать заявление в полицию по факту данного хищения ТМЦ с целью установления женщины, совершившей вышеуказанное хищение и местонахождение похищенного имущества. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное противоправное деяние совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на которой ФИО1 совершает хищение вышеуказанного коньяка, была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Ей разъяснено право написания искового заявления, на данном этапе расследования уголовного дела от указанного права она отказывается, но оставляет его за собой в суде. (Т.1 л.д.237-239).

Кроме приведенных показаний участников процесса, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Светофор» похитила товарно-материальные ценности: коньяк пятилетний Бастион 40%, 0,5 литра – стоимостью без НДС 410 рублей 55 копеек. (Т.1 л.д.216).

- Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 46» 

<

адрес>-ая 

<

адрес> имеется в продаже коньяк пятилетний «Бастион» 40 %, 0,5 литра – стоимостью без НДС 410 рублей 55 копеек. (Т.1 л.д.221).

- Справкой об инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой коньяк пятилетний «Бастион» 40 %, 0,5 литра на складе имеется отклонение в количестве -1 бутылки и суммы - 410, 55. (Т.1 л.д.222).

- Товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Торгсервис 46» факт. Адрес: 

<

адрес> получил от ООО «Регион 007», юр. адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> оф. 231 коньяк пятилетний «Бастион» 40 %, 0,5 литра Бастион АО ООО в количестве 576 шт. (Т.1 л.д. 223-224). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием директора магазина ФИО24, которая в ходе осмотра указала стеллаж с алкогольной продукцией, откуда было совершено хищение коньяка пятилетнего «Бастион» 40 %, 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия изъяты: CD – диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и УУП, доверенность, товарная накладная, справка об ущербе, инвентаризационный акт. (Т.1 л.д.217-220). 

- Видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Светофор» на CD – диске с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой было установлено, что на видеофайлах видно как в магазин входит молодая темноволосая женщина, одета в куртку сиреневого цвета, черные брюки, белые носки, черную обувь, на левом плече у нее черная сумка. Она подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным напротив кассы, берет в руки бутылку с коньяком, кладет её в черную сумку, которая находится при ней и поспешно выходит из магазина, мимо кассы, не заплатив за товар. (Т.1 л.д.104-108).

Указанные документы и предметы, после их осмотра были приобщены органом дознания к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. (Т.1 л.д.111-112).

Суд признает достоверными и допустимыми вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, совершенного преступления, а также вину ФИО1 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует ее действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 46», по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение принадлежащей ООО «Торгсервис 46» 1 бутылки коньяка «Бастион» пятилетнего, 40%, объемом 0,5литра, чем причинила собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 410 рублей 55 копеек, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 органами дознания обвинялась по ч.1 ст.158 УК РФ – в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, в ТК-28 ООО «Лента», по адресу: 

<

адрес> кражи 3 пачек по 12 штук в каждой кассет для бритья «FUSION сменные (Германия)», стоимостью - 3737,00 руб. за 1 пачку без учета НДС, общей стоимостью 11 211 рублей, чем причинила ТК-28 ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 11 211 рублей, без учета НДС. 

Уголовное преследование в этой части судом прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

По данному преступлению представителем потерпевшего ТК-28 ООО «Лента» ФИО25, заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда на сумму 11211 рублей

Психическая полноценность подсудимой ФИО1, как при совершение инкриминируемых ей преступлений, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям амбулаторных психиатрических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.22-25), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.122-125), ФИО1, как в настоящее время, так и в период совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, а обнаруживает и обнаруживала признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомания) в форме «синдрома зависимости от психостимуляторов» (по МКБ-10 F15.2). Однако имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуальных, а также критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением социальной адаптации. Её действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, и могла в момент совершения преступлений, также как и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Вместе с тем, ФИО1, как страдающая наркоманией в форме «синдрома зависимости от психостимуляторов» (по МКБ-10 F15.2), нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны. 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО1, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данных заключений экспертов и совокупности приведенных выше доказательств, суд признает её вменяемой и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении всех вышеуказанных преступлений ФИО1 действовала с прямым умыслом.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО1: удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции ФИО20 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимой ФИО1: 

- показания ФИО1 в качестве свидетеля при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27), в которых она добровольно сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления – как явку с повинной, и как способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача ею признательных показаний, в которых она сообщила имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела и квалификации действий подсудимой сведения, ранее не известные органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-210) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), (п.и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой ФИО1, её матери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брата ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст.61 УК РФ), - по всем эпизодам совершенных подсудимой ФИО1 преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья данных детей, поскольку решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была лишена родительских прав в отношении указанных детей, и над последними установлены в предусмотренном законом порядке, соответственно, попечительство и опека со стороны третьего лица. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 (по всем эпизодам инкриминируемых ей деяний) - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанные преступления были совершены ею в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которыми она осуждалась к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание по всем эпизодам совершенных ею преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденной ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на неё с целью предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не возымеет на неё должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.ст.73, ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по всем преступным эпизодам.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то наказание ей следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом наличия в действиях подсудимой вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к ней принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Учитывая, что все вышеуказанные преступления были совершены ФИО1 до осуждения её приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в срок фактически отбытого ею наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, с учетом вышеуказанных данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, и совершения ею умышленных преступлений через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, - следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению ФИО1, и иметь на неё воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, - подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время её содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заявленный гражданский иск ТК-28 ООО «Лента» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда на сумму 11211 рублей гражданский ответчик ФИО1 не признала, указала, что поскольку сроки давности по данному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ, то гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку прекращение уголовного преследования по данному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, вина ответчика – подсудимой ФИО1 в причинении преступным умыслом имущественного вреда истцу установлена судом и подтверждена материалами дела. 

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 11211 рублей, суд принимает во внимание полное признание подсудимой вины по данному эпизоду преступления, а также акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Кассеты для бритья FUSION сменные (Германия) 12 шт.» ценой 3737,00 без учета НДС, в количестве 3-х упаковок числятся в недостачи товара, общей стоимостью 11211, 00 рублей. (Т.2 л.д.50), справку о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Кассет для бритья FUSION сменные (Германия) 12 шт.» за 1 единицу, составляет 3737, 00, стоимость 3-х упаковок составляет 11 211, 00 рублей. (Т.2 л.д.51), товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» получило от ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания» товарно-материальные ценности в количестве 44 позиций, среди которых имеются «Кассеты для бритья FUSION сменные (Германия) 12 шт.» в количестве 13 штук, стоимостью 3737, 00 рублей каждая, без учета НДС. (Т.2 л.д.52-56).

Указанная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации" – согласно которым прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ, ст.42 УПК РФ с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего ТК-28 ООО «Лента» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 11211 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от 18.07 2022, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, справка об ущербе, инвентаризационный акт, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, справка об ущербе, товарная накладная, инвентаризационный акт, диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение у ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение у ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение у ООО «Торгсервис 46» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок фактически отбытого ею наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания её под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ТК-28 ООО «Лента» ФИО25, - удовлетворить: взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ТК-28 ООО «Лента» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда денежные средства в размере 11211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от 18.07 2022, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, справку об ущербе, инвентаризационный акт, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, справку об ущербе, товарную накладную, инвентаризационный акт, диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, справку о закупочной стоимости, товарную накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий,-

Судья (подпись) И.В. Кретов 

Копия верна 

Судья: (И.В. Кретов) 

Пом.судьи: (ФИО21)