дело № 22-2303/2023 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием: 

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Нарышкина И.Ю.,

осужденного ФИО4 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО4 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 200 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 01.03.2022 Новомосковским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей; 2) 01.06.2022 Новомосковским районным судом Тульской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2022 к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 08.06.2023 наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 01.06.2022, заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 01.06.2022 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО4 осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Преступления совершены в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что 01.06.2022 Новомосковским районным судом Тульской области осужденному ФИО4 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 01.03.2022 и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. При этом постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 08.06.2023 наказание в виде штрафа, назначенное ФИО4 по приговору от 01.06.2022, заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. В этой связи считает, что назначая наказание по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ, суд неправомерно присоединил к назначенному наказанию неотбытое по приговору от 01.06.2022 наказание в виде штрафа, т.е. присоединил наказание, которое фактически было заменено на другой вид наказания. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Нарышкин И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили приговор суда изменить, смягчив ему наказание; прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО4 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 01.06.2022 с учетом постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 08.06.2023 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 отвечает предъявляемым ст.14, 252, 14, 299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ требованиям, в нем судом в соответствии с требованиями закона отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан полный и подробный анализ исследованным доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении открытого хищения (грабежа) имущества ФИО1 и в совершении тайного хищения (кражи) имущества ФИО2 основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои признательные показания, данные на следствии, в которых подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО4 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов – упаковочной корoбки от телефона «

<

данные изъяты>» и чека, велосипеда « 

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу судебного заседания показания осужденного, потерпевших и свидетеля, данные ими в ходе дознания, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, письменные доказательства, собранные в деле, оглашены в порядке ст.285 УПК РФ. Каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно, убедительно аргументированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства - сомнений не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, суд дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, что также не оспаривается в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено; доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении ФИО4 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; по каждому преступлению наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающие его наказание обстоятельства –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, на которые указывает ФИО4; данных о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и необоснованно оставленных судом без внимания, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены в указанной части. 

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначенного окончательного наказания по основанию п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.

Так, суд назначил ФИО4 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде штрафа в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенное ему по предыдущему приговору Новомосковского районного суда Тульской области 01.06.2022.

Вместе с тем, постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 08.06.2023 наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 01.06.2022, было заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, что судом было не учтено.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст.70 УК РФ, присоединил к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказание, которое фактически было заменено на другой вид наказания, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом нарушение уголовного закона путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ и о самостоятельном исполнении штрафа.

Поскольку в соответствии с вносимым в приговор изменением фактически в последнем по времени приговоре от 20.07.2023 не решен вопрос о назначении ФИО4 окончательного наказания по ст.70 УК РФ, то вопрос об исполнении приговора от 20.07.2023 при наличии неисполненного приговора от 01.06.2022 подлежит разрешению в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий