Дело №2-3465/2020

16RS0042-03-2020-001966-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 374 600 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 6 946 рублей, указав в обоснование, что 08.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» г/н ... под управлением ФИО2, «Мазда 6» г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА СИД» г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. Транспортное средство «Мазда 6» г/н ... на момент ДТП было застраховано у истца по полису КАСКО, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в сумме 774 600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которая возместила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Полагают, что вправе требовать с виновного лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» г/н ... под управлением ФИО2, «Мазда 6» г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА СИД» г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП (л.д. 28, 29-30.).

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» г/н ... были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в сумме 774 600 рублей (л.д. 31-32, 41).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей (л.д. 42).

Согласно расчетам истца, разница между лимитом ответственности и фактической суммой ущерба составляет 374 600 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которым признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в размере 374 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 946 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.