Дело № 1-86/2024 (1-453/2023, 1-3/2023, 1-12/2022; 1-266/2021)

УИД: 54RS0008-01-2021-001228-56

Поступило в суд: 31.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 26 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката Куканова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Потерпевший №1, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, Б, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указаний и приказов МВД РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>, приказов и указаний ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также своих должностных инструкций, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, заступили на дорожно-патрульную службу на территории 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 и Б являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и исполняли свои должностные полномочия в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Б в целях выполнения служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, несли службу на патрульном автомобиле вблизи 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте, Потерпевший №1 был замечен автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за управлением которого находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавший по автомобильной дороге в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, с выключенными фарами дальнего и ближнего света, нарушая тем самым требования п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). В связи с выявленным нарушением водителем автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, 98 регион, требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Потерпевший №1 предпринял меры к остановке указанного транспортного средства путем взмаха жезлом. Указанное законное требование ФИО1 проигнорировала и продолжила движение. В связи с невыполнением законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также в связи выявленным нарушением водителем автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, 98 регион, требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Потерпевший №1 и Б на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1 совершила остановку транспортного средства, вблизи 

<

адрес>, в связи с чем, Потерпевший №1 и Б незамедлительно проследовали к автомобилю, за управлением которого находилась ФИО1, и высказали ей законное требование предъявить документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 отказалась предоставлять указанные документы, а также отказалась сообщать свои анкетные данные, и выйдя из автомобиля, попыталась скрыться, однако была остановлена Потерпевший №1 После чего ФИО1 проследовала обратно в автомобиль, села на водительское сиденье и заблокировала двери автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, к 

<

адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Б, прибыл командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> П, а также инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> П. В.А. В указанное время и в указанном месте, сотрудником полиции Потерпевший №1 вновь было высказано ФИО1 законное требование предъявить документы на право управления транспортным средством, на что последняя ответила отказом. С целью извлечения ФИО1 из салона автомобиля для установления ее личности и составления в отношении последней административных протоколов, за выявленные нарушения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудник полиции П. В.А., открыв крышку багажника автомобиля, в котором находилась ФИО1, протянул свою руку к ручке правой задней двери автомобиля и открыл указанную дверь. После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1, получив доступ в салон автомобиля, с целью извлечения ФИО1 из указанного автомобиля, для установления ее личности и составления в отношении последней административных протоколов, за выявленные нарушения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в связи с тем, что последняя отказалась открыть двери и самостоятельно выйти, наклонился в салон автомобиля через открытую заднюю правую дверь и протянул свою левую руку к ручке правой передней двери автомобиля, где на водительском сидении находилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся на водительском сидении в салоне автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, 98 регион, припаркованного вблизи 

<

адрес>, недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, которые заключались в высказанном ей требовании предъявить документы, на право управления транспортным средством, а также предпринятой Потерпевший №1 попыткой открыть правую переднюю дверь автомобиля, с целью извлечения ФИО1, осознающей, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, 98 регион, припаркованного вблизи 

<

адрес>, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, которые заключались в высказанном ей требовании предъявить документы, на право управления транспортным средством, а также предпринятой Потерпевший №1 попыткой открыть правую переднюю дверь автомобиля, с целью извлечения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно с силой схватила пальцами своих обеих рук за третий палец левой кисти руки Потерпевший №1 и с силой стала выкручивать указанный палец, причинив последнему сильную физическую боль.

Указанными противоправными действиями, ФИО1, согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, справке из ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, записями врачей-специалистов из медицинской карты Потерпевший №1, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ушиб III пальца левой кисти, которое в соответствии с указанным заключением эксперта не подлежит судебно-медицинской оценке. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что претензий к ФИО1 он не имеет, она принесла извинения, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 он просит прекратить.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, воспитывает малолетних детей, имеет проблемы со здоровьем, на прекращение уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим согласна, примирение достигнуто, она принесла извинения потерпевшему, поэтому ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего, при этом в данном случае какие-либо фактические обстоятельства, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Также суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона потерпевшим по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо высказаны угрозы применения такого насилия.

Суд полагает необходимым отметить, что закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Громов