Дело № 2-768/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000753-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «4» октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

при секретаре Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и иным платежам в сфере ЖКХ, по оплате уборки и охраны квартиры, по оплате услуг поверки счетчиков, в порядке регресса, разделении оплаты по содержанию квартиры между собственниками, а также компенсации морального вреда и судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, а также расходов по составлению отчета, уплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений (том 1 л.д.5-8,218-220), в котором просил взыскать компенсацию оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества дома, отопления, домофона, утилизации ТБО по жилому помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что вышеуказанная квартира находится в собственности истца и ответчика, по 1/2 доле. Ответчик является бывшей супруга истца. С декабря 2017 года брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены, ответчик уехал проживать в 

<

адрес>, брак был расторгнут в декабре 2020 года. Достичь соглашения по оплате коммунальных услуг иных обязательных платежей в сфере ЖКХ не представилось возможным, все услуги оплачиваются истцом. Всего выплачено с января 2018 года по май 2023 года на сумму 310 280 рублей 18 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 140 рублей 09 копеек (310 280,18/2). 

Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость уборки квартиры с 2018 года по 2023 год в размере 750 000 рублей (1500 000/2), стоимость охраны квартиры в размере 540 000 рублей (60 000*18 месяцев/2), стоимость услуг поверки счетчиков в размере 1200 рублей (2400/2), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 22 009 рублей (4 303 + 17 706). 

Кроме того, просит разделить оплату по содержанию квартиры между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление (том 1 л.д.102-105) о взыскании компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истице 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 августа 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 475 500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 8 075 рублей, произвести зачет встречных исковых требований. В обоснование требований указала, что в вышеуказанной трехкомнатной квартире она не проживает в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшим мужем ФИО1 с октября 2017 года, брак они расторгли в декабре 2020 года. Ответчик препятствует ей в использовании жилого помещения, заселил третьих лиц, фактически уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения квартирой. В связи с чем истец вынужденно лишена права владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, вынужденно не оплачивает услуги ЖКХ. Фактически создалась такая ситуация, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. В отношении оплаченных коммунальных платежей представил выписку из лицевого счета № и карточку расчетов, в отношении услуги поверки счетчиков – квитанцию на сумму 2400 рублей и акт поверки приборов от 24 августа 2023 года, по юридическим услугам – соответствующий договор и расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 110 000 рублей. Доказательств произведенных затрат на уборку и охрану квартиры не представил. Причинение нравственных и духовных страданий обосновывает тем, что супруга внезапно покинула их квартиру, забрала ребенка и уехала в другой регион. Он переживал, у него нарушился сон, он пил успокоительные. Фактов обращения за медицинской помощью привести не смог. Представил письменные возражения на встречный иск, в котором указывает на самостоятельный выбор ФИО2 своего места проживания, её никто не выгонял из спорной квартиры. По его мнению, доказательств проживания в квартире третьих лиц не представлено, невозможности внесения платы за услуги ЖКХ соразмерно своей доле не представлено. В аренду доля истца никогда не сдавалась. Порядок пользования квартирой не определялся. Просит отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца-ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в части: по услугам ЖКХ – просили применить срок исковой давности (иск подан 23 июня 2023 года, то есть платежи с 2018 года до июнь 2020 года не подлежат взысканию) и только по услугам содержание общего имущества, отопление, водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества; домофоном и услугой вывоз ТКО ответчик-истец не пользуется. Не возражали против взыскания оплаты услуг по поверке счетчиков в размере 1200 рублей. В части разделения оплаты по содержанию квартиры возражали, поскольку до настоящего времени порядок пользования квартирой не определялся. Причинение морального вреда ФИО1 от действий (бездействия) ФИО2 не подтверждено никаким надлежащим доказательствами. Как и несение затрат истцом-ответчиком по найму обслуживающего персонала по уборке квартире, по её охране. В части взыскания стоимости уборки и охраны квартиры, компенсации морального вреда просят отказать. Размер юридических услуг чрезмерно завышен. Договор и документы по оплате этих услуг не согласуются между собой по дате. Во взыскании стоимости юридических услуг просят отказать, либо снизить их размер с учетом разумности и справедливости. Встречный иск поддерживают по доводам заявления. Считают, что, проживая в спорном жилом помещении, истец-ответчик получал выгоду от использования всего имущества, в том числе доли ответчика-истца.

Представители третьих лиц - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, МУП «Югорскэнергогаз», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Партнер Югорск», АО «Югра-Экология», администрация 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

МУП «Югорскэнергогаз» представили письменные возражения ( том 1л.д.55), согласно которым, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в требованиях о разделении лицевого счета, с выдачей отдельных платежных документов, отказать, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета тепла, холодной и горячей воды, по данным которых и производятся начисления, количество собственников никак не влияет на сумму начислений.

ООО «Расчетно-кассовый центр» представили письменные возражения (том 1 л.д.80-81), согласно которым, просят рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, представителя ответчика-истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 5 ноября 2002 года по 10 декабря 2020 года состояли в браке, от брака имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.245, том 2 л.д.15). В браке супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый. Основание возникновения права собственности – договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 апреля 2015 года (том 1 л.д.51-53, 246-247).

Фактически семейные отношения были прекращены, как было установлено в судебном заседании и не спаривали обе стороны, в октябре 2017 года. ФИО2 с сыном ФИО14 переехали на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживают по настоящее время. ФИО1 проживает в спорной квартире в ХМАО-Югра.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли каждый. С учетом изложенного, стороны обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, оплачивать предоставленные по этому адресу коммунальные услуги.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по май 2023 года ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу на сумму 310 280 рублей 18 копеек, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету № по всем услугам, составленной бухгалтером МУП «Югорскэнергогаз» (том 1 л.д.22-28).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ответчиком-истцом ФИО2 доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период по адресу: 

<

адрес>, не представлено. Что является достаточным для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как в спорный период обязанность по оплате указанных услуг выполнял лишь ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца-ответчика права регрессного требования к другому собственнику – ФИО2

Вместе с тем ответчиком-истцом ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 23 июня 2023 года, следовательно, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО2 платежей за период с января 2018 года по июнь 2020 года пропущен срок исковой давности.

В отношении коммунальных платежей, сроком уплаты с июля 2020 года по май 2023 года, срок исковой давности не пропущен.

За период с июля 2020 года по май 2023 года сумма за коммунальные услуги (отопление, содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, ХВС для ГВС на содержание общего имущества) составила 103 001 рубль 63 копейки: июль 2020 года – 2065 рублей 58 копеек, август 2020 года – 2064 рубля 23 копейки, сентябрь 2020 года – 2 704 рубля 37 копеек, октябрь 2020 года – 3216 рублей 87 копеек, ноябрь 2020 года - 3756 рублей 53 копейки, декабрь 2020 года – 5532 рубля 73 копейки, январь 2021 года – 8334 рубля 83 копейки, февраль 2021 года – 7308 рублей 63 копейки, март 2021 года – 6 878 рублей 28 копеек, апрель 2021 года – 8280 рублей 55 копеек, май 2021 года - 3070 рублей 75 копеек, июнь 2021 года – 1972 рубля 61 копейка, июль 2021 года – 1988 рублей 27 копеек, август 2021 года – 2019 рублей 92 копейки, сентябрь 2021 года – 2791 рубль 75 копеек, октябрь 2021 года – 3187 рублей 98 копеек, ноябрь 2021 года – 1980 рублей 22 копейки, декабрь 2021 года - 1972 рубля 61 копейка, январь 2022 года - 1972 рубля 61 копейка, февраль 2022 года – 1986 рублей 98 копеек, март 2022 года – 2042 рубля 72 копейки, апрель 2022 года – 2064 рубля 37 копеек, май 2022 года – 2038 рублей 38 копеек, июнь 2022 года – 1977 рублей 57 копеек, июль 2022 года – 2066 рублей 16 копеек, август 2022 года – 1972 рубля 61 копейка, сентябрь 2022 года - 1972 рубля 61 копейка, октябрь 2022 года - 1972 рубля 61 копейка, ноябрь 2022 года - 1972 рубля 61 копейка, декабрь 2022 года - 1972 рубля 61 копейка, январь 2023 года - 1972 рубля 61 копейка, февраль 2023 года - 1972 рубля 61 копейка, март 2023 года -1972 рубля 61 копейка, апрель 2023 года - 1972 рубля 61 копейка, май 2023 года - 1972 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика надлежит взыскать 51 500 рублей 81 копеек (103 001 рубль 63 копейки/2 = 51 500,81 или округленно 51 501 рубль).

Вопреки доводам искового заявления суммы за домофон и вывоз ТБО не подлежат взысканию в ответчика-истца, поскольку ответчик-истец в квартире не проживает с осени 2017 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости услуг поверки счетчиков в размере 1200 рублей (2400/2), которые подтверждаются актом проведения поверки приборов и квитанцией об оплате (том 1 л.д.229-231). Кроме того, в данной части ответчик-истец исковые требования признавала.

Принимая решение в части отказа в требованиях о взыскании расходов по уборке и охране квартиры, суд руководствуется положениями статей 151, 210, 247, 249 Гражданского Кодекса РФ, статьями 30, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание своей части квартиры. Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт (уборку, охрану и т.п.) общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованиями о необходимости уборки и охраны квартиры третьими лицами, не представлено. При этом ссылки истца на примерные цены клининговых компаний, примерные заработные платы охранников, не являются достаточными для подтверждения затрат на уборку и охрану жилого помещения. С учетом недоказанности требования иска суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части. 

Требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ФИО2, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему, ФИО1, нравственных или физических страданий.

В отношении требований ФИО1 о разделении оплаты по содержанию квартиры между истцом и ответчиком суд приходит к следующему. 

Как следует из письменных возражений директора ООО «РКЦ» (том 1 л.д.80-81), многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> с октября 2020 года находится в управлении управляющей организации ООО «Партнер Югорск». Ранее указанный дом находился в управлении ООО УК «Авалон Югорск». ООО «Партнер Югорск» с целью начисления и приема денежных средств населения по договору управления заключен агентский договор от 17 ноября 2020 года № 6/20, согласно условиям которого, ООО «РКЦ» совершает от имени и за счет ООО «Партнер Югорск» (Принципала) юридические и фактические действия по начислению платы гражданам за содержание жилого помещения.

МУП «Югорскэнергогаз» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, тепловая энергия, водоотведение. С 2 июля 2020 года МУП «Югорскэнергогаз» приняло на себя обязательства по непосредственному предоставлению коммунальных услуг ресурсоснабжения, а именно холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления) и водоотведения (канализации) (кроме коммунальных ресурсов на общедомовые нужды), по проведению расчетов за них, заключению договоров ресурсоснабжения напрямую с каждым собственником (нанимателем) помещения многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. МУП «Югорскэнергогаз» формирует платежные документы самостоятельно без привлечения платежного агента.

С 1 января 2019 года на территории 

<

адрес> начал действовать региональный оператор по обращению с ТКО – АО «Югра-Экология», действуют «прямые» договоры между жителями и АО «Югра-Экология», с этой даты плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО включена в единый платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, формируемый ООО «РКЦ».

Таким образом, ООО «РКЦ» в рамках агентских договоров с ООО «Партнер Югорск» (управляющая компания) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор по обращению с ТКО) формирует ежемесячно единый платежный документ в пользу ООО «Партнер Югорск» за содержание жилого помещения, в пользу АО «Югра-Экология» - за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Все вышеперечисленные организации в сфере ЖКХ были привлечены судом в качестве третьих лиц. Ни от кого из них возражений по существу требований о разделении оплаты за ЖКХ не поступило, за исключением МУП «Югорскэнергогаз» (том 1 л.д.55).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соглашение собственников жилья о распределении расходов по плате жилья не было достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и возложить на ООО «Партнер Югорск», АО «Югра-Экология», ООО «РКЦ», МУП «Югорскэнергогаз», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность заключить с собственниками жилого помещения отдельные соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производить расчет и начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с количеством зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Между тем, установление определенного порядка оплаты коммунальных услуг не предполагает открытие отдельных лицевых счетов для каждого и долевых собственников жилого помещения, тем более при наличии одного прибора учета коммунальной услуги. Разделение лицевых счетов производится при реальном разделе жилого помещения, так как изначально лицевой счет открывается на имущественный объект, а не на каждого из его владельцев.

Также ФИО1 заявляет о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со статьей 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания юридической помощи от 1 июля 2023 года, доверенность № на право представлять интересы ФИО1 на имя ФИО3 от 31 мая 2023 года, Приложение № 1 к договору об оказании юридической помощи от 1 июля 2023 года - Перечень оказываемой юридической помощи, Приложение № 2 к договору б оказании юридической помощи от 1 июля 2023 года - акт об оказании юридической помощи от 1 июля 2023 года; а также расписка от 15 сентября 2023 года о получении денежных средств в размере 110 000 рублей.

Стороной ответчика-истца заявлено о том, что представленный в материалы дела договор оказания юридической помощи от 1 июля 2023 года заключен после 23 июня 2023 года (дата сдачи на почту настоящего искового заявления). А также о том, что 15 сентября 2023 года ФИО3 не мог получить 110 000 рублей от ФИО1, поскольку последний за пределы Волгоградской области не выезжал в течение сентября месяца.

ФИО1 пояснил, что, действительно, не выезжал в ХМАО-Югра в сентябре 2023 года, однако деньги за проделанную работу ФИО3 выплатил, для этого необязательно лично ему ехать по месту нахождения ФИО3 В отношении даты заключения договора пояснил, что обратился за юридической помощью к ФИО3 гораздо раньше 1 июля 2023 года, о чем свидетельствуют наличие доверенности от 31 мая 2023 года и факт первоначального обращения в июне 2023 года в Югоркий районный суд ХМАО-Югры.

По мнению суда, то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг составлен позже даты направления в суд искового заявления, само по себе не свидетельствует о том, что оказанные юридические услуги не были оплачены. Возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты, обстоятельства, касающиеся заключения договора в настоящем деле правового значения не имеют.

Довод о фальсификации расписки ФИО3 о получении денежных средств по причине нахождения ФИО1 в Волгоградской области на 15 сентября 2023 года, а не в ХМАО-Югра, не свидетельствует о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2023 и неоказании услуг представителем. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истец воспользовался юридической помощью. Следовательно, расходы на услуги представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Согласно Приложению № 2 к договору оказания юридических услуг от 1 июля 2023 года, исполнитель оказал юридическую помощь, выразившуюся в следующем: юридическая консультация (5000 рублей *3 = 15 000 рублей), составление иска – 25 000 рублей, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие – 5 000 рублей, составление запросов по ЖКХ (3500 рублей*2=7000 рублей), расход бумаги и чернил – 3000 рублей, составление возражений на встречный иск – 25 000 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований – 15 000 рублей, транспортные расходы – 5000 рублей. Всего на сумму 110 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской от 15 сентября 2023 года.

Вместе с тем, представитель истца-ответчика ФИО3 не участвовал ни в одном судебном заседании.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, его сложности для специалистов в области права, объема проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов за услуги представителя со 110 000 рублей до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 90 000 рублей следует отказать. Что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу в размере 110 000 рублей не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Поскольку требования истца-ответчика ФИО1 были удовлетворены частично, то с ответчика-истца ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 781 рубль, в части взыскания 20 228 рублей – отказать.

В отношении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, а также расходов по составлению отчета, уплате госпошлины суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Так спорная квартира расположена на четвертом этаже МКД, состоит из трех комнат, имеет площадь 70,4 кв.м. ФИО2 покинула жилое помещение в октябре 2017 года, вместе с сыном, попыток вселиться в неё не предпринимала, проживала и проживает по настоящее время в г.Калач-на-Дону. 

Согласно сведениям из ЕГРН, у ФИО2 другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеется; у ФИО1 есть также дом и земельный участок в г.Калач-на-Дону (том 2 л.д.12-14).

Допрошенный в судебном заседании сын сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет) не подтвердил и не опроверг факта того, что отец чинил им с матерью препятствия в проживании в спорной квартире.

Сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ФИО1 по отношении к бывшей супруге, препятствующих проживанию другого сособственника в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2022 года о разделе совместно нажитого имущества указанные обстоятельства не устанавливались (том 2 л.д.1-11). 

ФИО2 права на долю в спорной квартире получила на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 апреля 2015 года, с осени 2017 года не проживает в квартире, с иском об определении порядка пользования обратилась лишь летом 2023 года в Югорский районный суд ХМАО-Югра (том 1 л.д.248).

Совокупность указанных фактов свидетельствует о наличии у ФИО2 объективной возможности в спорный период пользоваться жилым помещением. 

Отказывая во взыскании с ФИО1 компенсации за пользование принадлежащей ответчику-истцу ФИО2 1/2 доли в спорном жилом помещении за период с 1 августа 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 475 500 рублей, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчиком-истцом не доказано, что с учетом площади квартиры совместное проживание сторон в нем невозможно, попыток вселения ответчика-истца в спорное жилое помещение не имелось, доказательства чинения истцом-ответчиком препятствий ответчику-истцу в пользовании спорным имуществом отсутствуют, доказательств невозможности реального раздела спорной квартиры также не имеется.

Также ответчиком-истцом не представлено доказательств реального несения ей убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в квартире по вине истца-ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая сумма находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно и доказательств упущенной выгоды и реальной нуждаемости ответчика –истца в использовании данной жилой площади. Договор аренды жилого помещении сторонами не заключался, размер арендной платы не определялся, ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдавал, прибыль не извлекал. 

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, то заявляемые ФИО2 суммы по оплате расходов по составлению отчета, уплате государственной пошлины взысканию с истца-ответчика ФИО1 также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и иным платежам в сфере ЖКХ, по оплате уборки и охраны квартиры, по оплате услуг поверки счетчиков, в порядке регресса, разделении оплаты по содержанию квартиры между собственниками, а также компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг и иным платежам в сфере ЖКХ в размере 51 501 рубль, расходы по оплате услуг поверки счетчиков в размере 1200 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 781 рубль, а всего 74 482 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и иным платежам в сфере ЖКХ в размере 103 639 рублей 09 копеек, расходов по оплате уборки и охраны квартиры в общей сумме 1 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 20 228 рублей – отказать.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры ФИО1 и ФИО2 пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли каждому.

Возложить обязанность на ООО «Партнер Югорск», АО «Югра-Экология», ООО «РКЦ», МУП «Югорскэнергогаз», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производить ежемесячно расчет и начисление платы за коммунальные услуги по 

<

адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на квартиру – в размере 1/2 доли на каждого собственника.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, а также расходов по составлению отчета, уплате госпошлины - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Калачевский районный суд.

Председательствующий: