Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А.,, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело № 2а-31/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, оспаривая действия командира войсковой части № по привлечению его к ограниченной материальной ответственности, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 мая 2018 г. № 211 в части, его касающейся и обязать указанное должностное лицо отменить его. 

Кроме того истец просил обязать Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» вернуть денежные средства, удержанные по указанному приказу из его денежного довольствия в мае 2018 года в размере 14 268 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ответственность за причинённый материальный ущерб в результате утраты материальных ценностей в 1 мотострелковом батальоне войсковой части № должны нести материально-ответственные лица, которые приняли данное имущество под отчет в соответствии с актами о приёме дел и должности.

ФИО1 также указал, что командир войсковой части № привлёк его к ограниченной материальной ответственности на основании административного расследования, проведенного с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части № (далее – командир) и его представитель Б в суд не прибыли.

В письменном возражении представитель ответчика требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что административный истец был привлечён к ограниченной материальной ответственности приказом командира войсковой части № от 14 мая 2018 г. № 211 по результатам административного расследования, проведённого по факту недостачи материальных ценностей в 1 мотострелковом батальоне. Причиной тому послужило ненадлежащее выполнение ФИО1 требований ст. 242, 281 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, ст. 141 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской федерации и, как следствие, непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, просив рассмотреть данное дело в его отсутствие. В представленных возражениях представитель К просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, сославшись на осуществление выплаты военнослужащим денежного довольствия и, соответственно, удержание из их денежного довольствия денежных средств, на основании сведений, загруженных уполномоченными на то воинскими должностными лицами в автоматизированную систему персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

Изучив доводы административного истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности заместителя командира 1 мотострелкового батальона по вооружению.

В соответствии с оспариваемым приказом командира войсковой части № от 14 мая 2018 г. № 211 ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности на сумму 35 880 руб., в связи с чем в мае 2018 г. из его денежного довольствия удержаны денежные средства в размере 14 268 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по расчёту денежного довольствия из личного кабинета военнослужащего.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании приказов командира войсковой части № от 6 октября 2017 г. № 3369 и от 17 декабря 2017 г. № 3979 в период с октября по декабрь 2017 г. проведена инвентаризация материальных ценностей по службе связи в указанной воинской части, в ходе проведения которой, согласно инвентаризационным описям № Ф 006051, Ф 0005413, Ф 0005525, Ф 0005885 и акту инвентаризации службы связи войсковой части № от 25 декабря 2017 г., выявлена недостача материальных ценностей в 1 мотострелковом батальоне, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части № от 11 мая 2018 г. № 210 (когда должностному лицу стало известно о выявленной недостаче), по указанному факту проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что одним из условий, способствовавших утере материальных ценностей явилась, в том числе и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем командира 1 мотострелкового батальона по вооружению ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам разбирательства от 14 мая 2018 г. и оспариваемым приказом командира воинской части, в соответствии с которыми истец привлечён к ограниченной материальной ответственности за нарушение требований ст. 242 и 281 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 и ст. 141 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, наряду с иными должностными лицами войсковой части в части, их касающейся.

Так согласно ст. 242, 281 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приведенным выше приказом Министра обороны РФ, обязанности заместителя командира батальона предусматривают – знать о наличие и состояние материальных ценностей по службам технического обеспечения в подразделениях батальона, а также техническое состояние и возможности автомобильного транспорта батальона, нормы обеспечения военнослужащих материальными ценностями по службам технического обеспечения; контролировать ведение учёта и порядок хранения материальных ценностей; проверять наличие состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона не реже одного раза в три месяца. 

Аналогичные требования к служебной деятельности заместителя командира батальона по вооружению закреплены и в ст. 141 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской федерации.

Как следует из материалов дела в результате выявленной инвентаризационной комиссией недостачи государству причинён ущерб на общую сумму 426 027 руб. 19 коп., что подтверждается, приведенными выше инвентаризационными описями и актами, а также справками-расчёт на недостающее имущество службы связи 1 мотострелкового батальона.

При этом, из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования следует, что ему было известно об убытии материально-ответственных лиц к новому месту службы, однако сдача ими дел и должности, а также наличие материальных ценностей, проконтролированы не были, в связи с чем эти военнослужащие дела и должность сдали не в полном объёме, акты приёма-передачи дел и должности указанных должностных лиц отсутствуют, а передача числящихся за ними материальных ценностей не осуществлялась. Зная об этом, ФИО1 необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, принято не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что проверку наличия состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона не реже одного раза в три месяца, как этого требуют приведенные выше руководящие документы, не проводил в связи со служебной занятостью, равно как и не обращался с рапортами к должностным лицам войсковой части № с докладом об отсутствии сведений о сдаче военнослужащими, убывающими к новому месту службы, дел и должности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 были проигнорированы приведённые выше положения нормативно-правовых актов, что явилось одним из условий, способствовавших утере материальных ценностей, то он, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» был правомерно привлечён к ограниченной материальной ответственности.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и утверждения ФИО1 о нарушении срока проведения административного расследования, поскольку из положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. 

Ущерб же был обнаружен командиром войсковой части №, в чьём подчинении находится войсковая часть №, в конце апреля 2018 года путем уточнения данных со специалистами ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю», и своим приказом от 11 мая 2018 г. № 210 назначил проведение административного расследования, по результатом которого издан приказ того же командира от 14 мая 2018 г. № 211 «О причинении ущерба государству в результате утраты материальных ценностей и привлечении должностных лиц войсковой части № к материальной ответственности». 

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности, отказать.

Судебные расходы отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев