Дело № 22-1503/2018 года Судья Осипова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 сентября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А., 

при секретаре Безрук А.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

представителя заявителя ФИО1 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО13 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО2 ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО15 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 19.01.2018 года им на имя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он просил провести проверку в отношении должностных лиц МО МВД РФ «Кимрский», в связи с не проведением последними в 2014 году опроса фельдшера скорой помощи, констатировавшего смерть ФИО7 (материал проверки № 476-пр-16). Указанное заявление о совершении преступления не было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ в течение 3-х суток, решение не было принято, заявитель не был извещен, что является недопустимым, нарушает конституционные права заявителя, затрудняет его доступ к правосудию. Заявление не являлось анонимным, оно содержит данные заявителя, его подпись, других требований к составлению заявления о преступлении закон не предъявляет. 

Просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, а также обязать последнего зарегистрировать заявление о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ в КУСП, выдать талон-уведомление о принятии заявления на руки заявителю. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ФИО16 полагает постановление суда незаконным. В жалобе приведены положения ч. 1 ст. 141, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 и ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ и указано, что, руководитель СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 бездействовал по материалу проверки № 476-пр-16 по факту смерти ФИО7, отсутствовал контроль со стороны руководства СО по 

<

адрес> за действиями (бездействием) следователя ФИО5, в связи с чем, заявитель 19.01.2018 года подал заявление о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ по материалу проверки № 476-пр-16 по факту смерти ФИО7 Отказ руководителя СО по г. Кимры в регистрации указанного заявления, с выдачей талона-уведомления не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры привело к волоките, нарушило конституционные права заявителя. Заявитель отмечает, что суд в постановлении свои выводы не мотивировал, оценку доводам жалобы заявителя не дал. Так как обжалуемый судебный акт не мотивирован, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме судом не проверены, постановление суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Далее автор жалобы обращает внимание на тот факт, что судом в мотивировочной части постановления не дана оценка тому обстоятельству, что следователем СО по г. Кимры были приняты заявления от ФИО2 ФИО17 о совершении преступления от 20.12.2017 года, от 19.01.2018 года, талон-уведомление за №№ 21, 22, 1 выданы на руки. Однако, судом данные документы не были приобщены к материалам дела, чем были нарушены права заявителя. Указывает, что акт № 7 судебно-медицинского исследования трупа от 26.12.2014 года не имеет юридической силы, поскольку, в случае обнаружения трупа, составляется заключение эксперта с разъяснением ст. 57 УПК РФ, предупреждением об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, председательствующий судья ранее рассматривала жалобу ФИО2 ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу № 3/10-17/2018 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г. Кимры ФИО4 по отказу в регистрации заявления о преступлении. Поскольку повторное участие судьи недопустимо, были нарушены требования ст. 61-63 УПК РФ, судья должна была заявить самоотвод.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 ФИО19 обратился к руководителю СО по г. Кимры ФИО4 с заявлением от 19.01.2018 года о возбуждении в отношении должностных лиц МО МВД РФ «Кимрский» уголовного дела в связи с не проведением опроса в 2014 году опроса фельдшера скорой помощи, констатировавшего смерть ФИО7 24.12.2014 года. 

19.02.2018 года данное обращение было рассмотрено в соответствии с положениями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, где заявителю разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст.ст. 110, 109 УК РФ.

Таким образом, установлено, что по материалу по факту смерти ФИО2 ФИО20 проводилась проверка в порядке ст.144, ст. 145 УПК РФ, именуемое заявителем заявление, касающееся действий должностных лиц, осуществлявших указанную проверку, рассмотрено как обращение, заявителю соответствующим должностным лицом был дан ответ.

Поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стадии досудебного производства суд не вправе давать оценку вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя ФИО2 ФИО21 был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено. Из материалов дела следует, что отвод, заявленный председательствующему по делу судье, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении его отказано мотивированным постановлением суда. В апелляционной жалобе указано, что судья принимала решение 05.04.2018 года по делу № 3/10-17/18, в связи с чем, имелись основания для самоотвода, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УПК РФ. Однако из текста указанного решения следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного материала по жалобе заявителя являлся другой предмет обжалования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела либо указать на ее заинтересованность в исходе дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО2 ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.