Дело № 2-1048/2019

11RS0002-01-2019-001550-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 25 июня 2019 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов в размере 92716,93 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2016, а также о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании государственной пошлины в размере 2981,51 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» заключен договор уступки права требования № 1/2017 от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступили права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе передано право на взыскание задолженности за указанный период по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. До судебного заседания ответчики ФИО3 и ФИО2 представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3498/2018 Горного судебного участка г. Воркуты, суд приходит к следующему.

01.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/2017, по которому ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные услуги по отоплению и ГВС истцу.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени ООО «Тепловые сети Воркуты» являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории МО ГО «Воркута» в силу постановления администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2012 № 1782 «О разработке схемы теплоснабжения городского округа «Воркута». Указанное постановление признано утратившим силу постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.02.2016 № 370.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наличие у истца права требовать взыскания задолженности подтверждено договором уступки права требования (цессии) № 1/2017 от 01.03.2017, заключенному между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ». 

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате потребленных услуг, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признается верным. 

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.11.2014 по 31.03.2016, за указанные услуги составляет 108508,60 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). На квитанциях направляемых ответчику также указано о необходимости оплатить до 10 числа, следующего за расчетным кварталом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с июля 2014 года. Платеж за июль 2014 года должен быть оплачен 10.08.2014, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 10.08.2017. 

Как усматривается из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой 20.07.2018, срок исковой давности о взыскании задолженности по июнь 2015 года включительно истцом пропущен еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11.02.2019 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 11.08.2014 и прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 20.07.2018 по 11.02.2019, (всего срок судебной защиты составляет 206 дней) после чего продолжился.

Настоящее исковое поступило в суд 24.05.2019, то есть исковое заявление о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по июль 2015 года подано за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит по июль 2015 года включительно.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, обязанности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги являются солидарными, однако, не в силу неделимости предмета обязательства, а в силу закона. Соответственно, начало течения сроков исковой давности по требованиям ООО «Воркутинские ТЭЦ» против каждого из указанных солидарных ответчиков определяется самостоятельно на основании общих положений гражданского законодательства о сроках.

Поскольку заявлений о применении исковой давности от ответчика ФИО1 не поступило, а сделанное заявление двумя из соответчиков (ФИО2 и ФИО3) не распространяется на других соответчиков, постольку не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2014 года по июль 2015 года с ответчика ФИО1 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 45627,59 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с 01.08.2015-31.03.2016 с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как не представлено доказательств внесения ответчиком платы за спорный период. 

Наличие у ответчиков задолженности по коммунальным услугам по отоплению и ГВС за спорный период времени с 01.08.2015-31.03.2016 в размере 47089,34 руб. (по заявленным требованиям) подтверждается представленным в материалы дела детализированным отчетом по балансу договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2981,51 рублей и зачете в счет уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа № 2-3498/2018.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 40931 от 30.11.2018 на сумму 288,72 руб. № 40932 от 30.11.2018 на сумму 288,72 руб., № 41365 от 30.11.2018 на сумму 355,91 руб., № 41381 от 30.11.2018 на сумму 358,53 руб., № 51483 от 20.06.2017 на сумму 1695,09 руб. с указанием назначения платежа «оплата госпошлины за подачу заявления в суд».

Ранее истец обратился к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и ГВС в сумме 109508,60 руб. за период с 01.06.2014 по 28.02.2016 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1695,09 рублей.

Вынесенный мировым судьей Горного судебного участка судебный приказ №2-3498/2018 отменен, по причине поступивших возражений от ФИО2

Доводы ответчиков, что взыскание задолженности незаконно и необоснованно в связи с тем, что договор между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ФИО2 и ФИО3 не заключался, суд считает несостоятельными, поскольку услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией были оказаны, и отсутствие договора не освобождает потребителя услуг от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Также суд находит несостоятельным доводы ответчика о неподсудности данного иска и вынесении судебного приказа по данным требованиям, поскольку как уже указывалось выше судебный приказ был отменен по причине поступивших возражений от ФИО2

Подведомственность данного иска также относится к компетенции Воркутинского городского суда, поскольку иск вытекает из спора связанного с оплатой жилого помещения, а не в связи с предпринимательской деятельности истца.

Неосновательного обогащения суд также не усматривает, поскольку право требования спорной задолженности вытекает из договора уступки права требования. Полномочия на подачу иска в суд были проверены судом при принятии иска к производству. 

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 2986,97 руб. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 5,46 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2981,51 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01.11.2014-31.07.2015 включительно в размере 45627 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 59 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01.08.2015-31.03.2016 включительно в размере 47089,34 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2981,51 руб., а всего взыскать 50070 (пятьдесят тысяч семьдесят) рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 (пяти) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ноября 2014 года по июль 2015 года включительно в размере 45627,59 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2019.

Председательствующий