№ 2-1174/2024

26RS0028-01-2024-001858-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 декабря 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горлачевой Т.Н.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1174/2024 по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер ---, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный номер ---

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер ---, получил механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (договор ---) потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 734,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Согласно протоколу ... по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался то требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем и был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 51 734 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказными письмами), направленными по месту его регистрации: ..., которые были получены им лично, что подтверждено почтовыми уведомлениями. ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средство в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4) 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, около 01 час. 55 мин., в районе здания --- по проспекту Кулакова в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем DATSUN QN-DO г/н ---, принадлежащим ФИО3, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Changan CS35 Plus г/н --- под управлением водителя ФИО4 и далее по инерции от удара допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris г/н --- под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 далее по инерции от удара допустил наезд па неподвижное препятствие. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением --- от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ответчика, административным материалом подтверждается событие нарушения и виновность ответчика в его совершении (л.д.15-19).

Кроме того, на ответчика составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по внешним признакам (запах алкоголя) сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17).

Таким образом, виновником данного ДТП признан ФИО1, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ---.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на автомобиль Hyundai Solaris г/н --- была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ---.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14). САО «ВСК» признало событие страховым случаем (л.д. 31).

В соответствии с экспертным заключением --- от *** затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 51734 руб. (л.д. 22-30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении I поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

*** САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение за ущерб причиненный транспортному средству Hyundai Solaris г/н ---, в размере 51734 руб., что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д. 32).

На основании платежного требования САО «ВСК» --- от *** САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило САО «ВСК» ущерб в размере страхового возмещения в размере 51734 руб., что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д.33).

*** истцом САО «PECO - ГАРАНТИЯ» ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 51734 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, в соответствии со ст.15, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд исходит из установленного факта не выполнения лицом требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» регрессного требования к примирителю вреда, и взыскивает с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51734 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от 10.09.2024(л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ... край, паспорт --- выдан *** Отделом УФМС России по ... и Карачаево - Черкесской Республике в ..., код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 16.12.2024.

Судья Т.Н.Горлачева