АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-721/2024

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Коротине В.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Саркисянца К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> Тавбулатова А.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2024 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Шалаева А.А., выступления прокурора Мезина В.В. в обоснование доводов апелляционного представления, а также возражения обвиняемого ФИО1 и защитника Саркисянца К.Л., судебная коллегия

установила:

29 мая 2024 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

25 июня 2024 г. по итогам предварительного слушания судья Махачкалинского гарнизонного военного суда вынес постановление о возвращении данного уголовного дела военному прокурору Махачкалинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона Тавбулатов, считая постановление судьи незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование представления прокурор Тавбулатов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что судья гарнизонного военного суда, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к неверному выводу о том, что военным прокурором Махачкалинского гарнизона не приняты меры по вручению копии обвинительного заключения ФИО1, а также к установлению его местонахождения.

При принятии обжалуемого решения судья гарнизонного военного суда не учел, что после утверждения обвинительного заключения ФИО1 на службе в воинской части не появлялся, организованные командованием поиски положительных результатов не принесли.

Кроме того автор апелляционного представления указывает, что судья известил военного прокурора о месте, дате и времени предварительного слушания менее чем за сутки, что препятствовало своевременному представлению документов, подтверждающих принятие мер по вручению ФИО1 копии обвинительного заключения и его незаконное отсутствие на службе.

Также, по мнению прокурора Тавбулатова, судья в нарушение ст. 238 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 скрылся и его место пребывания неизвестно, неприостановил производство по делу и не объявил розыск обвиняемого.

Помимо этого прокурор Тавбулатов в апелляционном представлении указывает, что следователь 315 военного следственного отдела ФИО9 с 23 по 27 мая 2024 г. в ходе телефонного разговора сообщал ФИО1 о необходимости прибытия в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, однако последний впрокуратуру так и не явился.

С учетом изложенного, по утверждению автора апелляционного представления, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ обоснованно направлено в суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник Абасов просит оставить постановление судьи без изменения, а указанное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений не него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований главы 34 УПК РФ. В ходе слушания обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, когда копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд. Копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения небыла вручена обвиняемому.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки повызову и т.п.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Следовательно, уголовно-процессуальным законом на прокурора возложена обязанность по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения до направления дела в суд, за исключением случаев, когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения. При этом обязанность по доказыванию указанных случаев возложена на прокурора.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и 13 мая 2024 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО1 не вправе покидать без разрешения постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обязан являться повызовам и не препятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное расследование по данному уголовному делу окончено и в тот же день ФИО1 совместно со своим защитником был ознакомлен сматериалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. военный прокурор Махачкалинского гарнизона утвердил обвинительное заключение и в тот же день направил уголовное дело в суд, указав в сопроводительном письме, что по вручении ФИО1 копии обвинительного заключения соответствующая расписка обвиняемого будет направлена дополнительно. Однако причин, по которым копия обвинительного заключения небыла вручена ФИО1, прокурор в сопроводительном письме не привел.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья в оспариваемом постановлении указал, что прокурор необоснованно не вручил ФИО1 копию обвинительного заключения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку, утвердив ДД.ММ.ГГГГ г. обвинительное заключение и в тот же день направив уголовное дело в суд, прокурор не принял мер по вручению ФИО1 копии обвинительного заключения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения прокурором не представлено.

Кроме того, прокурором также не представлено сведений о направлении копии обвинительного заключения для вручения ФИО1 лично или через командование воинской части.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что от получения копии обвинительного заключения он не отказывался и не уклонялся. 28 мая 2024 г. ему никто не звонил и не предлагал получить копию обвинительного заключения, при этом в это время он находился в 

<

адрес>, в том числе ивобщежитии, расположенном на территории воинской части.

Сообщение врио командира войсковой части № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. № 561 о том, что ФИО1 отсутствует на службе и на телефонные звонки не отвечает, не свидетельствует о принятии прокурором надлежащих мер по вручению копии обвинительного заключения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (в рамках расследования другого уголовного дела в отношении ФИО1) показал, что розыск ФИО1 по месту его жительства при воинской части никто не осуществлял, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судья Махачкалинского гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не были выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ г., то доводы апелляционного представления о том, что следователь 315 военного следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе телефонного разговора сообщал ФИО1 о необходимости прибытия в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, на вышеуказанный вывод не влияют.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, судья направил уведомление о вызове сторон в судебное заседание более чем за 3 суток, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 234 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора об объявлении перерыва судьей было удовлетворено, что свидетельствует о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного постановления не допущено, обжалуемое постановление по своим форме исодержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, том числе по доводам, изложенным вапелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389,28, 389,33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2024 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> Тавбулатова А.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шалаев