56RS0023-01-2024-000068-23 Дело №2-337/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Н.Е., 

с участием представителя истца Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

02 февраля 2018 года истец обратилась в ответчику с требованием провести ремонт швов в районе 5 этажа по верхнему и нижнему уровню шва, так как с внутренней стороны квартире появилась черная плесень. 

06 марта 2018 года ООО УК «Стандарт» сообщил, что ремонт межпанельных швов в месте расположения квартиры № в указанном доме запланирован на летний период 2018 года. 

11 августа 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с требованиями провести ремонт швов.

17 октября 2023 года истец обратилась в к ответчику с просьбой создать комиссию по обследованию квартиры по причине появления грибка по всей поверхности торцевой стены с внутренней стороны спальни, туалета, ванной комнаты, составить акт оценки возмещения материального ущерба, так как работа была выполнена только 12 октября 2023 года. 

25 октября 2023 года был составлен акт, согласно которому на момент проведения комиссии: в спальне наблюдается изменение цвета на общей площади 3,5 кв.м., под обоями на подготовительном слое точкообразные пятна на общей площади 3,5 кв. м., наблюдается намокание стены; ванная комната- наблюдается темные пятна по затирочным швам общей длиной 15,6 п/м, за ванной на штукатурном слое стены наблюдается изменение цвета (темные пятна); туалет - наблюдается темные пятна по затирочным швам, изменение цвета на общей площади 0,5 кв. м и отслоение обоев от стены 0,5 кв. м.; кухня –наблюдается изменение цвета на общей площади 0,01 кв.м. Вывод комиссии: причина появления точкообразных пятен жилой комнаты, кухни - повышенная влажность и разгерметизация блочных швов.

22 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с просьбой согласования дополнения к акту от 25 октября 2023 года о скрытых дефектах, обнаруженных при демонтаже натяжного потолка.

22 декабря истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что не согласна с локально-сметным расчетом №, просила выплатить в течении трех дней стоимость восстановительных работ в размере 86535 рублей, согласно отчету о оценке № от 21 декабря 2023 года, в том числе стоимость ремонтных работ 62 638 рублей, стоимость материалов 23897 рублей, а также стоимость оценки в размере 6 450 рублей. До настоящего момента требования потребителя не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО УК «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86535 рублей; неустойку в размере 13947,75 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 92 985 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 6 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взыскать в пользу ОРОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86535 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 6 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взыскать в пользу ОРОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья». Требования в остальной части не поддержала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Требования в части взыскания неустойки не поддержала. 

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, просил удовлетворении отказать. Считает, что размер ущерба является завышенным, согласно подсчетам проведенным ответчиком размер ущерба составляет 20 893 рублей. В рассматриваемом случае речь идет о причинении реального ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Также, ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, так как до подачи иска в суд ответчик принимал меры по досудебному урегулированию спора. После ознакомления с локально-сметным расчетом в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчику необходимо было представить документы и банковские реквизиты для проведения оплаты. Истец вплоть до настоящего момента не обращался к ответчику ни с актуальными банковскими реквизитами, ни с документами, что фактически лишило ответчика возможности разрешения спора в досудебном порядке.

Выслушав представителя истца Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Стандарт». 

Согласно представленного ответа на имя истца, в феврале 2018 года ФИО2 обращалась к ООО УК "Стандарт" с заявлением о ремонте межпанельных швов в месте расположения квартиры 

<

адрес>. В соответствии с представленным ответом ремонт швов в указанной месте управляющей компанией был запланирована на летний период 2018 года. 

11 августа 2023 года ФИО2 повторно обращалась к ответчику с заявлением о ремонте швов в районе пятого этажа по верхнему и нижнему уровню шва в связи с появлением в квартире плесени. 

17 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о создании комиссии для обследования принадлежащей ей квартире в целях установления причины появления грибка на стенах.

Согласно акту от 25 октября 2023 года установлено, что квартира 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 11 августа 2023 года в ООО УКК «Стандарт» поступило заявление от жителя квартиры о заделке швов. 12 октября 2023 года работник ООО УК «Стандарт» выполнили работы по ремонту швов. На момент комиссии: квартира №: спальня: потолок - натяжной матовый с 4 встроенными светильниками-повреждения отсутствуют. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета на общей площади 3,5 кв.м., под обоями на подготовительном слое точкообразные пятна на общей площади 3,5 кв. м., со слов жильца наблюдалось намокание стены. Ванная комната - стены облицованы керамической плиткой наблюдаются темные пятна по затирочным швам общей длиной 15,6 п/м, за ванной на штукатурном слое стены наблюдается изменение цвета (темные пятна). Туалет - стены частично облицованы керамической плиткой, наблюдаются темные пятна по затирочным швам общей длиной, оклеены обоями улучшенного качества- наблюдается изменение цвета на общей площади 0,5 кв. м и отслоение обоев от стены 0,5 кв. м. Кухня –стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета на общей площади 0,01 кв.м. Вывод комиссии: причина появления точкообразных пятен жилой комнаты, кухни-повышенная влажность и разгерметизация блочных швов.

22 ноября 2023 года истце вновь обращалась к ответчику с заявлением о необходимости составления дополнения к акту от 25 октября 2023 года в виду выявленных скрытых дефектах, обнаруженных при демонтаже натяжного потолка. 

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что образование плесени на станах квартиры истца послужила повышенная влажность в связи с разгерметизацией блочных швов, обязанность полсодержания которых возложена на управляющую компанию. 

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлен отчет № от 17 ноября 2023 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО «Оценка», согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 17 ноября 2023 года составляет 86535 рублей.

Оснований ставить под сомнения выводы вышеуказанного заключения суд не усматривает. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной ответчика недостоверности либо неверного расчета размера ущерба причиненного вреда не представлено.

Судом сторонам разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имея процессуальную возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность не реализовал.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным положить в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу, выводы заключения № 17344 от 17 ноября 2023 года, в связи с чем с ООО УК "Стандарт" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 86 535 руб. 

Представленный ООО УК "Стандарт" локальный сметный расчет судом во внимание в качестве доказательства действительного ущерба, причиненного имуществу истца не принимается, поскольку он был составлен без учета выявленных в дальнейшем скрытых дефектов.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении возложенных на них обязательств по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК "Стандарт" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая, что указанная сумма с достаточной степенью компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям из причинения вреда, суд учитывает, что убытки возникли на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств перед истцом как перед потребителем. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Как следует из представленных суду доказательств, с заявлением о возмещении ущерба в ООО УК «Стандарт» истец ФИО3 обратилась 22 декабря 2023 года. В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были. 

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 50 767,50 руб., из расчета: (86535 + 15000)/2.

В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в интересах ФИО2 действовала Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья», 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы штрафа, т.е. 25383,75 руб. подлежит уплате последней.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в счет платы стоимости составления отчета об оценки № от 17 ноября 2023 года ООО «Оценка» уплачено 6450 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку указанные расходы являлись вынужденными для истца, и были обусловлены необходимостью обоснования заявленных требований, суд взыскивает вышеуказанные понесенные истцом расходы с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Стандарт» в доход бюджета МО город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в размере 4 375 руб., из которых 4 075 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требований не имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25 383,75 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 25383,75 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем объеме – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 4 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева