Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-139/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

Поличенковой Л.С.,

осужденного

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосильского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2020 года, ФИО3 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 8 декабря 2020 года. Конец срока – 5 июля 2028 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, сводящиеся к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства обосновано не предусмотренными законом основаниями.

Так, не соглашаясь с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, осужденный указывает, что его никто не уведомлял о проведении занятий по социально-правовым вопросам, он не имеет возможности участвовать в спортивных кружках по состоянию здоровья, поскольку передвигается с дополнительной опорой, никаких бесед с ним никто не проводил, поэтому указание на то, какие из этих бесед он делает выводы, является несостоятельным. При этом за период отбывания наказания взысканий он не имеет, злостным нарушителем не признавался, а, поскольку является пенсионером, указание на непривлечение его к труду в порядке ст. 106 УИК РФ является необоснованным. Учитывая, что из его пенсии производятся удержания, а также учитывая отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении, он не имеет возможности выплачивать страховой компании денежные средства, выплаченные потерпевшей стороне.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы (основной, дополнительной) и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов и личного дела осужденного на момент подачи ходатайства осужденный ФИО3, отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание, однако мнения указанных лиц для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, включая материалы личного дела о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО3 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследованы и учтены надлежащим образом при разрешении ходатайства все необходимые данные, характеризующие последнего, в том числе учтено, что ФИО3 в местах лишения свободы находится с 9 октября 2020 года, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> получил 1 поощрение; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл 16 октября 2023 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в обычных условиях содержания; состоит в кружках «Любители книг» и «Спортивный»; с 24 октября 2023 года привлечен к оплачиваемому труду сборщиком, участок «Сборка изделий из бумаги и картона»; замечаний к качеству выполняемой работы не имел; трудовую дисциплину, технику безопасности на рабочем месте и правила охраны труда соблюдал в полном объеме; по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также правильно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, а именно 27 августа 2021 года находился на своем спальном месте в неотведенное для сна распорядком дня время без разрешения администрации, за что 30 августа 2021 года ему объявлен выговор, 3 апреля 2022 года – курил в неотведенном для этого месте, за что 6 апреля 2022 года ему объявлен устный выговор. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО3 в кружковой работе среди осужденных участие не принимает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, во избежание конфликтов с администрацией исправительного учреждения, наложения дисциплинарных взысканий, из проводимых занятий правильных выводов не делает, отношение к занятиям формальное; в спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает; отношение к труду пренебрежительное, норма выработки за январь 2024 года составила 0,1%, за период с февраля по июль 2024 года – 0%; с 16 июля 2024 года освобожден от оплачиваемого труда в связи с сокращением объема работ и в настоящее время не трудоустроен; к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не привлекается; социально устойчивых связей не имеет; осужденный не стремится к исправлению.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО3, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного, его отношению к обязанностям, труду, отношению к содеянному, иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако не счел их достаточными для вывода о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие стабильной положительной динамики в его поведении.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденного обязанности по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие действующих взысканий, наличие 1 поощрения в феврале 2023 года, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, сами по себе не могут быть признаны достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, а примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Однако таких данных в представленных материалах не содержится, в связи с чем применение к ФИО3 такой исключительной меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания, является преждевременным, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, оснований для вывода о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является, не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: