Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года Город Иркутск Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Акционерного общества Иркутский «Дом печати» 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Иркутский «Дом печати», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, юридический адрес Общества – 

<

адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Иркутский «Дом печати» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 

<

ФИО>2 подала в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление. Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 г. 

<

номер> в отношении Акционерного общества Иркутский «Дом печати» время совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.8. КоАП РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, является – 21 ноября 2016 г. в 17.00 часов (первый рабочий день со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, т.к. установленная дата 18.11.2016 г. является крайним рабочим днем рабочей недели (пятница), а 19.11.2016 г. и 20.11.2016 г. являются выходными днями – суббота и воскресенье, соответственно. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ, Служба считает, что время совершения АО Иркутский «Дом печати» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 10.01.2017 г. должностным лицом, составившим протокол, указано верно. 

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 20.04.2017 года получена Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области 18.09.2017 г., и 29.09.2017 г. жалоба подана в суд, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области не пропущен. 

В судебное заседание представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 

<

ФИО>2 не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник Акционерного общества Иркутский «Дом печати» 

<

ФИО>1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, поддержала доводы письменных возражений на жалобу, в соответствии с которыми полагала, что последним днем исполнения предписания является рабочий день 18.11.2016 г., временем совершения административного правонарушения считается день, следующий за последним днем исполнения предписания, то есть 19 ноября 2016 года. 

Однако в связи с невыполнением АО Иркутский «Дом печати» в срок до 18.11.2016 г. предписания 

<

номер> об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.11.2014, 10.01.2017 в отношении АО Иркутский «Дом печати» составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, согласно которому временем совершения правонарушения указано время – 21 ноября 2016 г. 17 часов 00 минут. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что временя совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 10.01.2017 г. должностным лицом, составившим протокол, указано неверно.

Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 10.01.2017 г. времени совершения правонарушения (его неправильное установление) свидетельствует о допущении должностным лицом существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может использоваться как допустимое доказательство по делу. 

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества Иркутский «Дом печати», проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.5. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2014 года заместителем начальника государственного экологического надзора Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды 

<

ФИО>2 в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки в отношении ОАО Иркутский «Дом печати» установлено нарушение юридическим лицом требований природоохранного законодательства РФ, а именно, ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ и ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

21.11.2014 г. по результатам проведения проверки в адрес ОАО Иркутский «Дом печати» вынесено Предписание 

<

номер> об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ОАО Иркутский «Дом печати» предписано в срок до 20.11.2015 г.: п. 1 – разработать и ввести в действие положение о производственном экологическом контроле, п. 2 – разработать и согласовать в установленном порядке со Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; п. 3 – организовать обучение лиц, допущенных к обращению с опасными отходами I-IV класса; п. 4 – разработать и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области паспорта опасных отходов на прочие отходы нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа (фильтры, загрязненные нефтепродуктами), прочие коммунальные отходы (смет с территории).

Определением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды 

<

ФИО>2 от 23.11.2015 г. по ходатайству ОАО Иркутский «Дом печати» сроки исполнения предписания 

<

номер> об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.11.2014 г. перенесены до 18 ноября 2016 года.

Согласно распоряжения от 24.11.2016 г. 

<

номер> 22 декабря 2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка АО Иркутский «Дом печати» по части исполнения предписания 

<

номер> об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.11.2014 г., в результате которой установлено невыполнение АО Иркутский «Дом печати» пунктов 1 и 4 предписания, что явилось основанием составления в отношении АО Иркутский «Дом печати» протокола об административном правонарушении 

<

номер> по части 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 10.01.2017 г. в отношении АО Иркутский «Дом печати», изучив материалы дела и ссылаясь на ч. 3 ст.4.8. КоАП РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения АО Иркутский «Дом печати» времени совершения правонарушения, установив время совершения правонарушения -

<

дата>.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Вместе с тем, постановление мировым судьей вынесено 20.04.2017 года, то есть за пределами срок давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В этой связи, вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен быть не может, поскольку суд не вправе ухудшать положение юридического лица АО Иркутский «Дом печати», в отношении которого производство по делу мировым судьей было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.5. КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Иркутский «Дом печати», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 

<

ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина