Дело № 2-6713/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002526-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства марки ....., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...... Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание/ремонт автомобиля истец ФИО6 обратилась к ответчику ИП ФИО3 для целей выполнения работ по восстановительному ремонту (покраска кузова) транспортного средства (автомобиля) ....., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...... В целях исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внесла предварительную оплату в размере 70 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ окончательную оплату выполненных работ в размере 209 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако работы ответчиком ИП ФИО3 выполнены были некачественно, после чего ответчиком принята попытка устранения ранее выявленных недостатков этих работ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), однако устранить их ответчику не удалось, а автомобилю причинён ущерб. Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца ФИО2 в результате проведенных ответчиком работ имеет недостатки, стоимость работ по восстановлению причиненного действиями ответчика ущерба составила 164 700 руб. Ущерб автомобилю истца причинен в результате некачественно выполненной ответчиком работы. Истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым идентификатором ....., однако претензия ФИО2 по настоящее время не удовлетворена ответчиком, в адрес ФИО2 направлено письмо ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. 

В связи с этим истец ФИО2 вынуждена обратиться с иском в суд, и просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 (.....) в пользу ФИО2 сумму компенсации за устранение недостатков выполненной работы в размере 164 700 рублей; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф в размере 82 350 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 должна была оказать ФИО2 услугу по покраске и частичному жестяному ремонту кузова автомобиля марки ....., государственный номерной знак ....., а именно: капот покраска; бампер передний покраска; крыло правое переднее, ремонт и окрас; дверь правая передняя, окрас; дверь правая задняя, ремонт и окрас; крыло правое заднее, ремонт и окрас; бампер задний окрас; крыло переднее левое окрас; дверь левая передняя окрас; дверь левая задняя окрас; крыло заднее левое окрас; крыша, частично (локально) окрас; крышка багажника окрас; корпус (правый/левый) окрас; корпус бокового (заднего вида) зеркала (правый/левый) окрас. Работы были выполнены вовремя и в срок, оговоренный истцом. Автомобиль был передан ФИО2 по акту об оказании услуг, подписанным истцом. В данном акте указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан ФИО2 В тот момент истец признавала, что машина старая, очень изношена. По результатам проведенной истцом досудебной экспертизы износ транспортного средства составляет 74,50%, некоторые запасные части требуют замены. Но, учитывая своё финансовое положение, истец при сдаче автомобиля в ремонт просила сделать его бюджетным, чем и руководствовался ответчик при оказании услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь привезла автомобиль на СТО и заявила о том, что машина недостаточно отполирована, в некоторых местах не полностью убрана полировочная паста и просила машину привести в удовлетворительное состояние. Не желая создавать конфликтную ситуацию, портить свою репутацию и отношение с клиентом, ИП ФИО3 было принято решение удовлетворить просьбу истца и выполнить полную полировку кузова автомобиля. О проведении работ истец была уведомлена информационным письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свой автомобиль и подписала письмо о выполнении гарантийных обязательств со стороны СТО, согласившись с тем, что претензий по качеству и объему выполненных гарантийных работ не имеет. Таким образом, ФИО2 дважды документально подтверждала свое удовлетворение качеством выполненных работ, оставалась удовлетворена состоянием принадлежащего ей автомобиля. Изучив вышеуказанное заключение специалиста ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришел к выводу, что истец намеренно просила эксперта составлявшего данное заключение завышать позиции, увеличивать количество расходных материалов, использовать при составлении экспертного заключения расходные материалы, не поставляющиеся в РФ. Просила отказать в иске в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 является собственником транспортного средства марки ....., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание/ремонт автомобиля (л.д. 17-22 т. 1) истец ФИО6 обратилась к ответчику ИП ФИО3 для целей выполнения работ по восстановительному ремонту (покраска кузова) транспортного средства (автомобиля) ....., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...... 

В целях исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внесла предварительную оплату в размере 70 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ окончательную оплату выполненных работ в размере 209 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно направила свой автомобиль в СТО ИП ФИО3 ввиду некачественных работ по полировке автомобиля. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 работы по полировке были выполнены.

Согласно доводам истца ФИО2 работы ответчиком ИП ФИО3 выполнены некачественно, после чего ответчиком принята попытка устранения ранее выявленных недостатков этих работ, однако устранить их ответчику не удалось, а автомобилю причинён ущерб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-101 т. 1) которого установлено, что автомобиль истца ФИО2 в результате проведенных ответчиком работ имеет недостатки, стоимость работ по восстановлению причиненного действиями ответчика ущерба составляет 164 700 руб. Ущерб автомобилю истца причинен в результате некачественно выполненной ответчиком работы. 

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым идентификатором ..... (л.д. 108-111 т. 1), однако претензия ФИО2 по настоящее время не удовлетворена ответчиком, в адрес ФИО2 направлено письмо ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 113 т. 1).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений на основании условий договора, спецификации к заказу, из которых следует, что истцом ФИО2 заказано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пунктов 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с наличием своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца, а также размером указанного ущерба, определением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 197-199 т. 1).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра обнаружены производственные (ремонтные) недостатки. Перечень, характер и описание обнаруженных недостатков, связанных с ремонтом, осуществленным ИП ФИО3 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, сведен в приведенную экспертом таблицу, согласно которой в причинах перечня работ установлено описание образования неисправности/дефекта в виде нарушения технологии окрасочных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., VIN № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей: 118 000 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей: 118 000 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств установления вины ответчика ИП ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца ФИО2 при осуществлении ремонтных работ автомобиля.

Общий размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО2 в результате некачественного проведения ремонтных работ автомобиля, составил 118 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 118 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 66 500 рублей из расчета (118 000 рублей + 15 000 рублей*50%). 

В силу п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены договором оказания услуг с ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106 т. 1).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонтных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) в пользу ФИО2 (.....) ущерб в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ