РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Баймак РБ

2-2/2020 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО3, представителя ответчика КУС ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации г/п 

<

адрес> МО 

<

адрес> РБ, Администрации МР 

<

адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением Администрации г/п 

<

адрес> МО 

<

адрес> РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка. 

Из решения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, КУС МЗиИО РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ не возражал против этого, поэтому данный договор аренды земельного участка надлежит считать продленным на тех же условиях на неопределенный срок. По этим основаниям судами первой и второй инстанции Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении арендованного земельного участка было отказано.

Таким образом, истец указывает, что срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № зем. был возобновлен на неопределенный срок и на сегодняшний день договор является действующим, поэтому она явлется арендатором данного земельного участка.

Между тем, при действующем на неопределенный срок договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР 

<

адрес> и ФИО1, администрация городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вновь заключает с ФИО1 новый договор аренды на данный же земельный участок со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права управления земельным участком, находящемся в государственной собственности, из администрации МР 

<

адрес> к администрации городского поселения 

<

адрес> РБ, не является основанием для изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,и для изменения срока его действия.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 10.12.2008 г. считается заключенным на неопределенный срок, и на момент заключения нового договора аренды 24.04.2015 г. договор аренды от 10.12.2008 г. действовал, заключение нового договора аренды 24.04.2015 г. находящегося в аренде у ФИО1 земельного участка, является незаконным.

Новый договор аренды от 24.04.2015 г. является срочным, заключен со сроком действия с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2018 г., поэтому ограничивает права ФИО1 по сравнению с действующим договором аренды от 10.12.2008 г., который заключен на неопределенный срок.

В дальнейшем истец ФИО6 дополнила заявленные требования, указав, что проживает в 

<

адрес>, в апреле 2015 г. в 

<

адрес> не приезжала, договор аренды № зем ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в договоре аренды, в акте приема передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проставлены подписи с подражанием ее подписи другим лицом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор аренды № зем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о предоставлении ФИО1 земельного участка недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ранее представлен отзыв в материалы дела, в котором указано, что требование Администрации муниципального района к Администрации городского поселения и ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения Баймакского районного суда в рамках дела по иску Администрации городского поселения к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе. По результатам данного дела вынесено решение от 22.12.2015г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, а в удовлетворении требований Администрации отказано. Решение Баймакского районного суда отставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016г. При подачи апелляционной жалобы ФИО7 просила отменить решение Баймакского районного суда только в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе. Следовательно, ФИО1 не возражала в части отказа по требованию Администрации муниципального района о признании договора аренды от 24.04.2015г недействительной. Решением Баймакского районного суда от 27.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.12.2018г., отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального района, Администрации городского поселения, МБУ «Архитектура» об осязании заключить договор аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского поселения 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка 02:73:010725:258 удовлетворены, решение Баймакского районного суда также оставлено без изменения. Кроме того, представителем Администрации заявлено о применении срока исковой давности. 

Представитель КУС Министерства земельных и имущественных отношений по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Представитель Администрации г/п 

<

адрес> МО 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы отзыв, которым не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Администрацией МР 

<

адрес> РБ был заключен договор аренды № зем., по которому истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 309 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: РБ, 

<

адрес>, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка. В данных судебных актах установлено о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Администрации городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Администрацией городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ был заключен договор аренды № зем., по которому ей был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 309 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: РБ, 

<

адрес>, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Администрации городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ ФИО8 (л.д.71-86). 

Однако, ФИО1 указывает, что в период заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) она проживала в 

<

адрес>, в Баймак не приезжала, в связи с чем не могла подписать договор.

По ходатайству истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО1

Таким образом, указанным выше экспертным заключением установлено, что ФИО1 волю на заключение договора аренды с Администрацией городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ не изъявляла.

Представителем Администрации МР 

<

адрес> РБ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Однако, Администрация МР 

<

адрес> РБ не является стороной по договору, в случае удовлетворения заявленных требований к Администрации МР 

<

адрес> РБ предъявление каких-либо требований, связанных с договором аренды, не возможно, в силу положений ст. 15 ГК РФ не приведет к возникновению у данного лица убытков.

С учетом изложенного, суд ходатайство Администрации МР 

<

адрес> РБ о применении последствий истечения срока исковой давности оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает заявленные требования ФИО1 к Администрации г/п 

<

адрес> МО 

<

адрес> РБ, Администрации МР 

<

адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ

суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г/п 

<

адрес> МО 

<

адрес> РБ, Администрации МР 

<

адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать договор аренды № зем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО1, о предоставлении ФИО1 земельного участка недействительным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев