Дело № 2-10255/17

31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30700 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, неустойки в сумме 42673 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус (г/н Н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус (г/н Н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 98900 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненный автомобилю Форд Фокус (г/н №) с учетом износа деталей, составил сумму 129600 рублей, стоимость услуг оценщика – 4000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах», после направления письменной претензии, обратился с иском в суд.

В судебном заседании 31 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверным отчет ООО «Автоэксперт».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным письменно, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут у 

<

...> Ленинградской области по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Тойота (г/н №), автомобилю Форд Фокус (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца от 22 февраля 2017 года произвело 01 марта 2017 года выплату страхового возмещения в сумме 98900 рублей (л.д. 90).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, в обоснование невозможности произвести выплату страхового возмещения, ссылался на письменный ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 11 июля 2017 года, в котором указано, что истцом не представлены банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов выплатного дела, письменная претензия, поданная в ПАО СК «Рогосстрах» от имени истца его представителем от 05 июля 2017 года, содержит требование о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в кассе страховщика (л.д. 96).

Кроме того, у страховщика на момент подачи истцом претензии имелись банковские реквизиты, на которые была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 0320/17, составленное ООО «Автоэксперт» (л.д. 29 – 61), ответчик – на заключение № 14861994, составленное АО «Технэкспро» (л.д. 99 - 101).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Автоэксперт».

В то же время заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, и состоящее только из калькуляции, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 30700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Автоэксперт» в сумме 4000 рублей, поскольку предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии (л.д. 62).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 42673 рубля.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период 122 дня: с 18 марта 2017 года (21 день, включая праздничные нерабочие дни, с подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения от 22 февраля 2017 года) по дату 18 июля 2017 года, заявленную истцом, в сумме 37454 рубля (30700/100*122).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 15350 рублей (30700/ 2). 

В связи с длительностью нарушения прав истца суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 26), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 27), также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2665 рублей (2365 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30700 рублей, штраф в сумме 15350 рублей, неустойку в сумме 37454 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 119004 (сто девятнадцать тысяч четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года