Дело №5-2/37/2021

УИД 43RS0026-02-2020-000302-52 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

Пгт. Афанасьево 10 июня 2021 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Макарова И.Л.

(пгт. Афанасьево Кировской области, ул. Красных Партизан, 5),

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1,

<

ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, проживающего 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, работающего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.30 на *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса, на которую он выехал для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим 

<

ГГГ>, под управлением 

<

ШШШ>, выполнявшим разворот, в результате чего причинил потерпевшему 

<

ШШШ> повреждение в виде 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которое квалифицировано как не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что

виновным в ДТП является водитель трактора 

<

ШШШ>, который приступил к выполнению манёвра, не убедившись в его безопасности, и у ФИО2 не было времени затормозить.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.30 он на автомобиле *** двигался по автодороге 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Проехал мост через Каму, от моста двигался со скоростью 20 км/час. После моста на прерывистой линии обогнал фуру и две Газели, до знака «Главная дорога» вернулся на свою полосу движения в пределах прерывистой разметки. Впереди него на расстоянии 100-150 м двигался экскаватор-погрузчик. Возможно, на нём был включён проблесковый маячок. ФИО3 в это время двигался со скоростью 60 км/час, обгонять трактор не намеревался. Неожиданно, не подавая сигнала, трактор стал поворачивать влево, потом, находясь перпендикулярно проезжей части на середине, начал сдавать назад. ФИО1 во избежание столкновения стал тормозить, пытался маневрировать, но из-за мокрого асфальта машина шла вперёд накатом. Столкновение произошло немного выше поворота налево, т.е. после перекрёстка, на правой полосе до начала сплошной линии. Трактор разворачивался с пересечением сплошной линии. От удара в левое заднее колесо трактор развернуло в обратную сторону на встречную полосу. Водитель трактора сказал, что он ФИО1 не увидел.

В связи с наличием противоречий судом оглашены показания ФИО1, данные им в судебных заседаниях 02 и 17 декабря 2020 года, из которых следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.30 он на автомобиле *** двигался по автодороге 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> за двумя фурами. Проехал мост через Каму, от моста двигался со скоростью 20 км/час. После моста на прерывистой линии обогнал обе фуры. Не доезжая до ограждения и до знака 854-й км, завершил обгон и вернулся на свою полосу движения в пределах прерывистой разметки. Перед ФИО2 на расстоянии 80 м двигался экскаватор-погрузчик со скоростью такой же, как ФИО2, 60 км/час. Неожиданно, не подавая сигнала, экскаватор стал разворачиваться влево, при этом на расстоянии 40 м остановился на середине дороги. ФИО1, находясь на правой полосе движения, во избежание столкновения стал нажимать на тормоз и крутить рулём в разные стороны, затем въехал в заднее левое колесо трактора всей своей передней частью. Столкновение произошло на правой полосе ближе к середине дороги, от удара автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе и все осколки стащил на встречную полосу. Его автомобиль задней частью находился на правой стороне с небольшим выездом передней части на встречную полосу. На схеме места ДТП расположение транспортных средств и место столкновения зафиксированы неверно.

После ДТП ФИО1 выбрался из машины с помощью других водителей, осмотрел трактор и свою машину. На тракторе было спущено колесо, на машине разбит передний бампер, фары, треснуто лобовое стекло. В это время подъехали спасатели, которые оттолкали его машину назад на несколько см, чтобы снять аккумулятор. ФИО1 увезли в больницу.

По мнению ФИО1 вина в ДТП лежит на водителе трактора 

<

ШШШ>, который не подал сигнал поворота и не убедился в безопасности выполняемого манёвра. (т. 1 л.д. 146-150, 234-237)

Защитник Седых Н.Н. пояснила, что 

<

ШШШ> нарушил п.п. 8.2 и 8.7 ПДД, т.к. он начал совершать разворот на перекрёстке, не убедившись в том, что за следовавшим за ним грузовым автомобилем (фурой) нет других транспортных средств, которые могут начать обгон на данном участке дороги. 

<

ШШШ>, исходя из габаритов своего трактора, не мог выполнить разворот в один приём, поэтому он сдал назад и находился на середине дорожного полотна. ФИО1 не мог совершить объезд трактора, т.к. свободной правой полосы при наличии ограждения ему было мало. Разворот с использованием участка второстепенной дороги является недопустимым, т.к. это сопряжено с выездом на встречную полосу.

В момент столкновения автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе только потому, что он пытался выбрать траекторию, позволяющую смягчить удар от столкновения: колесо, а не ковш трактора.

При составлении протокола и схемы инспектор ДПС допустил нарушения Административного регламента: в протоколе не указано о применении фотосъёмки, не приложены фотографии. Они появились в ходе процесса и не позволяют сделать вывод, какое техническое средство и кем использовалось, нет данных о геолокации, дате и времени снимков. 

На схеме не обозначены следы волочения и торможения, наличие осыпи частей автомобиля и грязи.

Судом неоднократно отказано в назначении автотехнической экспертизы, которая могла бы дать заключение о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, какие у них имелись нарушения, мог ли трактор развернуться в один приём.

Защитник просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств фотографии, протокол осмотра места происшествия и схему, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из оглашённых показаний потерпевшего 

<

ШШШ>, данных в судебном заседании 17.12.2020, следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.30 он управлял экскаватором-погрузчиком, и ему нужно было съехать с моста через Каму на территорию дорожного участка. Т.к. движение по мосту было организовано по одной полосе, съезд был перекрыт колонной стоявших на светофоре автомобилей, 

<

ШШШ> принял решение проехать до ближайшего перекрёстка и там развернуться. Следом за ним двигалась фура, 2 микроавтобуса и внедорожник.

Подъехав к перекрёстку, перед совершением манёвра 

<

ШШШ> подал левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало и увидел, что фура находится на значительном от него расстоянии около 100 м. Навстречу никто не ехал. 

<

ШШШ>, находясь на середине своей полосы, приступил к развороту на перекрёстке, места для выполнения данного манёвра было достаточно даже с учётом габаритов трактора. Никаких помех он никому не создавал. При завершении выполнения разворота в левую заднюю часть трактора въехал автомобиль *** под управлением ФИО1 От удара трактор развернуло в сторону моста.

В результате столкновения 

<

ШШШ> каких-либо видимых повреждений не получил, но испытывал боль в плече, колене и локте. Не придав этому большого значения, в объяснении указал, что в ДТП не пострадал. Однако впоследствии боль в плече усилилась, и он ночью обратился за медпомощью в приёмный покой Афанасьевской ЦРБ. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> его осмотрел врач-хирург, поставил диагноз: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, рекомендовал дальнейшее лечение у травматолога и выдал больничный лист. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> 

<

ШШШ> обратился в Кировский центр травматологии, где был установлен диагноз: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> после исчезновения сильных болей 

<

ШШШ> больничный лист закрыл. 

Потерпевший не согласился с показаниями ФИО1 о том, что тот двигался за трактором, согласно видеозаписи ФИО1 ехал за двумя микроавтобусами и фурой, которые так же, как и трактор, двигались с небольшой скоростью. Трактор по своим техническим характеристикам не может развить скорость более 38 км/час. ФИО1 обогнал всю эту колонну машин и хотел обогнать трактор, на правую полосу он не возвращался, в момент ДТП полностью находился на встречной полосе. После ДТП автомобиль ФИО1 никто не отталкивал, судя по фотографиям, имелся свободный доступ к аккумулятору.

Потерпевший не согласился и с доводами защиты о том, что он не имел права управления экскаватором-погрузчиком, т.к. у него имеется соответствующая категория. (т. 1 л.д. 222-226, 237-239)

Представитель потерпевших 

<

ШШШ> и ИП 

<

ГГГ>, адвокат Каунов В.В., пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1, 1.3, 11.1 ПДД, у него не было препятствий для обзора, трактор он увидел на значительном расстоянии, но он не рассчитал скоростной режим, обогнал колонну из 3 автомобилей и не успел остановиться, когда трактор стал разворачиваться. Никаких нарушений ПДД водитель 

<

ШШШ> не допустил, на перекрёстке ограждение слева отсутствовало, здесь можно было развернуться без создания каких-либо помех.

Тогда как по показаниям ФИО1 он закончил обгон возле таблички *** км, т.е. рядом с перекрёстком, где имеется сплошная линия разметки, трактор двигался со скоростью 60 км/ч, что не соответствует действительности. В действиях ФИО1 имеются нарушения правил обгона и требований дорожной разметки. 

Заключение судебно-медицинского эксперта (повторное) является непонятным и научно необоснованным. В нём указано только об отсутствии 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а доводы об отсутствии растяжения не приведены. Несмотря на то, что это разные травмы, влекущие разные последствия, в заключении описан один научный подход. 

Эксперт 

<

ВВВ> при допросе затруднился дать ссылку на научную литературу, при этом он не исключил возможности наличия у 

<

ШШШ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Данный диагноз подтвердил и врач 

<

ККК>, осматривавший потерпевшего. 

В связи с этим представитель потерпевших просит не принимать во внимание заключение эксперта повторное, признать установленным факт причинения 

<

ШШШ> вреда здоровью лёгкой степени тяжести, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учётом того, что он является злостным нарушителем ПДД, назначить ему максимально суровое наказание.

Из оглашённых показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» 

<

ЧЧЧ>, данных в судебном заседании 17.12.2020, следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по сообщению оперативного дежурного он совместно с инспектором ДПС 

<

ЛЛЛ> и дознавателем выехал на место ДТП на *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где обнаружил столкновение автомобиля *** и экскаватора-погрузчика. Он и инспектор ДПС 

<

ЛЛЛ> занялись осмотром места происшествия и составлением схемы места ДТП, дознаватель фотографировал место столкновения.

Из водителей-участников ДТП на месте находился только 

<

ШШШ>.

Автомобиль *** находился на встречной полосе, лишь правое заднее колесо незначительно выступало на правую полосу. Экскаватор передней частью был направлен в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, находился практически полностью за пределами проезжей части автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, т.е. располагался на проезжей части примыкающей второстепенной дороги. Осыпь грязи и осколков находились на встречной полосе, спереди и слева от автомобиля ***, под машиной было пятно от вытекшей технической жидкости. Т.к. грязь падает в месте удара, место столкновения было определено на встречной полосе. 

<

ШШШ> также указал на это место, как на место столкновения, которое на схеме обозначено крестиком. Здесь и находилась осыпь грязи. ФИО1 в объяснении пояснил, что двигался за трактором, трактор начал поворачивать налево и остановился на середине проезжей части, ФИО1 применил торможение, пытаясь избежать столкновения, но остановиться не смог, т.к. было сыро. Виновным в ДТП считал 

<

ШШШ>, который не подал сигнал поворота.

Поскольку столкновение произошло на встречной полосе, показания ФИО1 не укладывались в эти обстоятельства, а показания 

<

ШШШ> им соответствовали, с его стороны нарушений ПДД не допущено, поэтому он пришёл к выводу о виновности водителя автомобиля ***. 

Водитель 

<

ШШШ> имел разрешённую категорию, поэтому имел право перегонять экскаватор-погрузчик, на выбранном им перекрёстке трактор мог развернуться в один приём. Если следовать показаниям ФИО1, двигаясь за трактором, он также должен был снизить скорость и соблюдать безопасную дистанцию. (т. 1 л.д. 239-242)

Из оглашённых показаний свидетеля 

<

БББ>, начальника инспекции Гостехнадзора Афанасьевского района Кировской области, данных им в судебном заседании 17.12.2020, следует, что для управления экскаватором-погрузчиком водителю требуется лишь водительское удостоверение с разрешённой категорией. Специальное обучение и разрешение требуется для выполнения работ на экскаваторе-погрузчике: дорожно-строительных, погрузочно-разгрузочных. (т. 1 л.д. 240)

Врач-травматолог-ортопед Кировского центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии 

<

ККК>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при осмотре 

<

ШШШ> 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> у него не было выявлено признаков 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, имелись признаки растяжения, которые указаны им в местном статусе. У пациента была болезненность в суставе, но функциональных нарушений не было, он мог двигать рукой насколько ему позволяли болевые ощущения, ограничения в движении были только ввиду болезненности. Срок восстановления при этой травме 3 недели, рекомендация о ношении фиксирующей повязки дана на 1,5 месяца с запасом. Выставленный 

<

ШШШ> диагноз свидетель подтвердил и в настоящее время, в то же время согласился с доводами эксперта относительно признаков, указывающих на 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Эксперт Кировского бюро судебно-медицинских экспертиз 

<

ВВВ> дал следующие разъяснения заключения эксперта. Вред здоровью – это нарушение анатомической целостности органа или нарушение его функций. Эксперт даёт заключение, основываясь на объективных данных, которые имеются в медицинской документации. Признаки наличия травм ушиб мягких тканей, растяжение АКС и разрыв АКС сходны. При ушибе отмечается отёчность и покраснение в месте ушиба, при растяжении – отёк, подкожное кровоизлияние и ограничение движений, при разрыве имеется высокая выраженность данных признаков и появляется специфический симптом «клавиши». При разрыве АКС происходит полное разобщение двух составных частей связки, при растяжении – не полное разделение, а только части волокон связочно-капсульного аппарата. Растяжение – это частный случай разрыва, более лёгкий.

По результатам изучения медицинской документации эксперты пришли к выводу об отсутствии убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у 

<

ШШШ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, т.к. в местном статусе врача-травматолога-ортопеда было отмечено, что движения в суставе в полном объёме. Таким образом, отсутствовал главный признак растяжения капсульно-связочного аппарата. Болезненность – это субъективный признак, он во внимание не принимается.

Целью экспертизы было установление у 

<

ШШШ> повреждений, а не описание того, чего у него нет, но могло бы быть.

Повреждение у него было установлено в виде 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на это указывали объективные данные: слабо выраженный отёк в области левого плечевого сустава и левого АКС.

Поручение о выполнении данной экспертизы было дано начальником бюро в устной и письменной форме.

Прямой зависимости между нахождением потерпевшего на больничном и наличием у него вреда здоровью нет, в данном случае длительность лечения не обусловлена тяжестью повреждений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы дела, в т.ч. фото- и видеоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). (п. 1.2)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п. 11.1)

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. (п. 11.2)

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Линию 1.1 пересекать запрещается. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.20 в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение о том, что на трассе 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> произошло ДТП. (т. 1 л.д. 6)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 19.00 по телефону в ОП «Афанасьевское» поступило сообщение от 

<

ШШШ> о том, что у моста через Каму произошло ДТП с пострадавшим. (т. 1 л.д. 26)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 19.14 в ОП «Афанасьевское» поступило сообщение медсестры скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Травмы при ДТП. (т. 1 л.д. 28)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 12.25 в ОП «Афанасьевское» поступило сообщение медсестры приёмного покоя о том, что за медицинской помощью обратился 

<

ШШШ> с диагнозом: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Травму получил в ДТП. (т. 1 л.д. 32)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 13.00 в ОП «Афанасьевское» поступило сообщение медсестры хирургического кабинета 

<

ХХХ> о том, что за медицинской помощью обратился 

<

ШШШ> с диагнозом: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Травму получил в ДТП. (т. 1 л.д. 37)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что осмотр произведён в пасмурную погоду инспектором ДПС 

<

ЧЧЧ> в 19.40 в присутствии двух понятых и с участием водителя 

<

ШШШ>. Местом осмотра является участок местности на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где на перекрёстке неравнозначных дорог 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.30 произошло столкновение транспортных средств: экскаватора-погрузчика JCB, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего 

<

ГГГ>, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Осмотром установлено, что проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние – мокрое, дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях шириной 8 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков и обозначения края проезжей части. 

К проезжей части слева имеется примыкание – съезд на ферму, данный участок является нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог.

Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», искусственное освещение отсутствует.

Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 500 м, со включённым светом фар: дальним – 500 м, ближним – 500 м, при дневном свете 500 м, вправо и влево 500 м. 

Экскаватор-погрузчик находится на левой стороне за пределами проезжей части передом в сторону 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в 27.8 м от места привязки и 6,4 м от правого края.

Автомобиль *** передней частью расположен в сторону 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, находится на левой полосе в 25,3 м и 3,7 м от правого края.

Со слов присутствующего при осмотре водителя экскаватора 

<

ШШШ> он выполнял разворот, а автомобиль *** двигался со стороны 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

При осмотре обнаружена осыпь пластиковых деталей и деталей радиатора впереди автомобиля. Иные следы отсутствуют.

При осмотре транспортных средств у экскаватора имеются повреждения задних колёс, они без давления, деформация средней и задней части слева, треснуто лобовое стекло, разбит задний левый блок-фонарь, у автомобиля *** – полная деформация передней части, повреждения слева, разбиты все передние световые приборы, лобовое стекло.

У экскаватора шины повышенной проходимости, у автомобиля *** – зимние шипованные шины.

Показания спидометра в автомобиле *** не определяются.

Рулевое управление и тормозная система исправны.

Фотосъёмка не производилась. (т. 1 л.д. 8-14)

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 19.00, отражен участок автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, перекрёсток неравнозначных дорог, примыкание второстепенной дороги слева по ходу движения, указатель «*** км», дорожный знак «Главная дорога», прерывистая линия дорожной разметки, сплошная линия разметки перед перекрёстком, расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, направление их движения. Крестиком отмечено место столкновения транспортных средств. Водитель 

<

ШШШ> со схемой согласен, имеются подписи двух понятых. (т. 1 л.д. 7)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 21 час ФИО1 дал объяснение, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 18.30 двигался по *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> со скоростью 60 км/час по своей полосе движения. Впереди с небольшой скоростью двигался трактор. Приблизительно за 80 м трактор начал поворачивать налево. Включённых указателей поворота на тракторе ФИО1 не видел. Примерно за 40 м трактор остановился на середине дороги. ФИО1 стал тормозить, но из-за мокрого асфальта остановиться не успел и совершил столкновение. Ремнём безопасности не пристёгивался, спиртное не употреблял, права управления лишён. (л.д. 16)

На фотоснимках, предоставленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» 

<

ЧЧЧ> и приобщённых к делу по ходатайству защитника, зафиксировано место ДТП на перекрёстке *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> со второстепенной дорогой, дорожное ограждение присутствует с правой стороны. Оба транспортных средства находятся на левой полосе движения в пределах перекрёстка, на правой стороне находится лишь правая задняя часть автомобиля ***. Экскаватор-погрузчик передней частью обращён по направлению в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, автомобиль *** – в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Транспортные средства находятся вплотную друг к другу, левой передней частью автомобиля *** к левому переднему колесу экскаватора-погрузчика. Обломки повреждённых частей автомобиля *** полностью находятся на левой полосе движения. Левое заднее колесо экскаватора-погрузчика спущено. (т. 1 л.д. 191-194)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 21.55 

<

ШШШ> пояснил, что работает на ремонте моста через Каму на *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около 18.30 он решил перегнать экскаватор-погрузчик с моста на стоянку. Подъехав к перекрёстку, он включил левый сигнал поворота. Кроме того, у него работали все световые приборы, включая оранжевый маячок. Сзади него на расстоянии около 100 м двигалась фура с ближним светом фар. Обгоняющих по встречной полосе транспортных средств он не видел. Он начал выполнять манёвр и, когда его практически завершил, услышал удар в заднюю левую часть трактора, отчего его развернуло. Он заглушил двигатель и вышел из трактора. Убедился, что водитель автомобиля *** жив, его вытащили и увезли на скорой помощи. Сам он в ДТП не пострадал, был пристёгнут ремнём безопасности. Трактору были причинены повреждения обоих задних колёс, левой подножки, крепления левой подножки, инструментального ящика, лобового стекла, левого указателя поворота. (т. 1 л.д. 17)

В дополнительном объяснении от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> 

<

ШШШ> указал, что на утро 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> почувствовал боль в руках и обратился за медицинской помощью. (т. 1 л.д. 18)

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» перечислены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.30 на *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, указано, что страховой полис ОСАГО отсутствует у обоих водителей. (т. 1 л.д. 39, 40)

<

ШШШ> имеет удостоверение машиниста (тракториста), открыты категории В, С, D, E, F, стаж с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 19), 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> им заключён трудовой договор с ООО «ДорМостСервис» по должности подсобный рабочий, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому 

<

ШШШ> принят на работу трактористом. (т.1 л.д. 52, 41-43)

Согласно свидетельству о прохождении техосмотра конструктивная скорость экскаватора-погрузчика 38 км/ч, установлен проблесковый маячок жёлтого цвета. (т. 1 л.д. 21) 

Согласно свидетельству о регистрации машины для управления экскаватором-погрузчиком JCB требуется категория С, владельцем транспортного средства является 

<

ГГГ> (т. 1 л.д. 24), 

Автомобиль ***, тёмно-синего цвета, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 19)

ФИО1 водительского удостоверения не имеет, приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2020 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Из приговора суда следует, что ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказан административным штрафом в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, после истечения срока дополнительного наказания экзамен не сдавал и водительское удостоверение не получал. (т. 1 л.д. 66, 97-100)

28.08.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 109)

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории дорожного участка с левой стороны от моста, зафиксировано, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18.21 на левой полосе дороги стоит колонна машин, перекрыв место съезда на территорию дорожного участка. В это время подъехал экскаватор-погрузчик с включёнными световыми приборами, указателем левого поворота и маячком жёлтого цвета, приостановился и продолжил движение дальше по направлению в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. За ним в 18.22 проследовали грузовой автомобиль с платформой (фура), два микроавтобуса тёмного и светлого цвета и легковой автомобиль тёмного цвета, в котором ФИО1 опознал свой автомобиль ***.

Согласно Проекту организации дорожного движения на *** км автодороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> дорожное ограждение имеется с правой стороны, с левой стороны оно начинается после перекрёстка, на 811-867 м нанесена дорожная разметка 1.6, после чего на 867-887 м нанесена разметка 1.1, которая прерывается разметкой 1.7, разрешающей совершать поворот налево на примыкающую второстепенную дорогу. (т. 1 л.д. 86, 159)

В журнале учёта криминальных травм и журнале регистрации амбулаторных больных Афанасьевской ЦРБ имеются записи об обращении 

<

ШШШ> 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 01.00 с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в обстоятельствах получения травмы записано: «сбили на машине на Камском мосту». (т. 2 л.д. 36-39)

При первичном осмотре фельдшером 

<

ХХХ> 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> указано, что 

<

ШШШ> предъявил жалобы на боли в плечевом суставе, головную боль, в приёмный покой обратился самостоятельно, со слов было ДТП, имеется болезненность при пальпации в левом плечевом суставе. Заключение: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, рекомендовано обращение к врачу-хирургу. (т. 2 л.д. 40) 

Из медицинской карты амбулаторного больного 

<

ШШШ> №*** следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он осмотрен врачом-хирургом, предъявлял жалобы на боли в левом плечевом суставе, правом локтевом ввиду травмы 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, попал в ДТП. Назначена рентгенография, консультация травматолога, выставлен основной диагноз: ДТП. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>? 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (т. 1 л.д. 228)

По заключению врача-рентгенолога Афанасьевской ЦРБ от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на рентгенограмме левого плечевого сустава определяется 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (т. 1 л.д. 50 оборот, т. 2 л.д. 43 оборот)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> 

<

ШШШ> выдано направление в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». (т. 1 л.д. 53)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> 

<

ШШШ> осмотрен врачом-травматологом-ортопедом Кировского центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии.

При обращении зафиксированы жалобы на боли в области левого акромиально-ключичного сочленения, в местном статусе зафиксирован слабо выраженный отёк в области плечевого сустава и АКС, сустав не деформирован, пальпация в области АКС умеренно болезненна, симптом «клавиша» отрицательный, движения в суставе в полном объёме, болезненны. Дистальные отделы конечности тёплые, чувствительных расстройств нет. Назначена рентгенография левого и правого АКС в сравнении, выставлен диагноз: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (т. 1 л.д. 229)

По заключению врача-рентгенолога костно-травматических изменений не определяется, АКС справа и слева – 6 мм. (т. 2 л.д. 55)

На основании листка нетрудоспособности, выданного 

<

ШШШ> КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он был не трудоспособен. (т. 1 л.д. 227)

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> №*** у 

<

ШШШ> установлено повреждение в виде 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Объективным признаком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является слабо выраженный отёк в указанном месте, зафиксированный врачом-травматологом-ортопедом 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

Убедительных данных за 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в предоставленных медицинских документах не имеется. По данным рентгенографии от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> костно-травматических изменений не определяется, ширина обоих акромиально-ключичных сочленений равна друг другу и составляет 6 мм. По данным местного статуса при осмотре врачом-травматологом-ортопедом левый плечевой сустав не деформирован, симптом «клавиша» отрицательный, движения в суставе в полном объёме, чувствительных и сосудистых нарушений левой верхней конечности не выявлено.

Установленное у 

<

ШШШ> повреждение не является опасным для жизни и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не причинило вреда здоровью ФИО4

Длительность лечения 

<

ШШШ> в данном случае не обусловлена тяжестью имеющихся у него повреждений и не принимается во внимание при оценке степени тяжести вреда, причинённого его здоровью.

Установленное у 

<

ШШШ> повреждение образовалось в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов).

Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, что подтверждается данными представленных медицинских документов. (т. 3 л.д. 80-83)

При оценке исследованных доказательств прихожу к выводу, что следует взять за основу показания потерпевшего 

<

ШШШ>, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми и полностью согласуются с доказательствами, собранными в процессе административного расследования и судебного разбирательства, а именно с протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения и объективными данными фото- и видеоматериалов.

Доводы защитника о признании фотоматериалов, протокола осмотра места ДТП и схемы недопустимыми доказательствами считаю необоснованными. 

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, … если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Защитник обосновывала своё ходатайство наличием нарушений требований Административного регламента. Данный ведомственный акт не является законодательным.

Отмеченные защитником недостатки схемы и протокола являются несущественными и не могут повлечь признание данных доказательств недопустимыми. Как пояснил в суде инспектор ДПС 

<

ЧЧЧ>, фотографирование места ДТП он не производил, о чём и указал в протоколе осмотра. По этой же причине фотографии не были приобщены к протоколу об административном правонарушении. Фотосъёмка производилась дознавателем ОП «Афанасьевское» 

<

ЛЛЛ> для своих целей, в процессе судебного разбирательства по ходатайству защитника фотографии были приобщены к делу на бумажном и электронном носителях и исследованы с участием заинтересованных лиц. При этом ни одним из участников не было заявлено о том, что данные снимки не имеют отношения к рассматриваемому делу. В связи с этим доводы защитника об отсутствии на фотоснимках даты, времени, сведений о геолокации, об использованном средстве съёмки существенного значения не имеют. Фотографирование произведено в день ДТП сотрудником полиции, не заинтересованным в исходе дела и не принимавшим какого-либо участия в административном расследовании, не делавшим вывод о виновности кого-либо из водителей, поэтому они объективно отражают обстановку места ДТП и взаимное расположение транспортных средств.

На схеме, действительно, не отражено наличие осыпи грязи, обломков частей автомобиля, пятен технической жидкости, однако обозначено крестиком место столкновения. Согласно объяснению инспектора ДПС на указанном месте находилась осыпь грязи. Под машиной ФИО3 было пятно от вытекшей жидкости. 

<

ШШШ> также указал, что это место столкновения.

Сравнивая фотоснимки, схему и протокол осмотра места происшествия, каких-либо существенных противоречий между ними не нахожу, поэтому нет оснований для их исключения из числа доказательств.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что к показаниям ФИО1 следует отнестись критически, т.к. они являются противоречивыми и опровергаются:

- видеозаписью о порядке следования транспортных средств на *** км автодороги;

- проектом организации дорог, согласно которому за 20 м до примыкания второстепенной дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1, запрещающая обгон;

- свидетельством о прохождении техосмотра, согласно которому максимальная скорость экскаватора-погрузчика не более 38 км/ч;

- фотографиями и схемой места ДТП, из которых следует, что столкновение произошло не на правой, а на левой полосе движения. На правой полосе никаких осколков нет, следов волочения, стаскивания автомобиля на встречную полосу тоже нет. Маневрирование во избежание ДТП правилами запрещено, водителю следует принять меры к торможению вплоть до полной остановки. Согласно показаниям потерпевшего 

<

ШШШ> и другим исследованным доказательствам причиной нахождения автомобиля *** на встречной полосе явилось совершение водителем ФИО1 обгона колонны транспортных средств.

Нельзя согласиться и с тем, что водитель 

<

ШШШ> допустил нарушения п.п. 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД. 

Доказательств того, что водитель 

<

ШШШ> перед выполнением разворота не подал сигнал левого поворота, в процессе административного расследования и судебного разбирательства не добыто. Наоборот, на видеосъёмке на мосту зафиксирована подача им сигнала левого поворота и работающий жёлтый маячок. Это означает, что внешние световые приборы трактора находились в исправном состоянии.

Из показаний 

<

ШШШ> следует, что разворот он начал, находясь на середине своей полосы движения, и практически полностью его завершил в один приём без остановки, когда в трактор въехал ФИО1 Показания 

<

ШШШ> подтверждаются фотоснимками, из которых видно, что на перекрёстке имелось достаточно места для выполнения разворота, и после ДТП оба транспортных средства размещены на встречной полосе с захватом перекрёстка.

Считаю безосновательными доводы защитника о том, что 

<

ШШШ> не убедился в безопасности своего манёвра, т.к. за следовавшим за ним грузовым автомобилем (фурой) другие транспортные средства могли начать обгон на данном участке дороги. Как следует из проекта организации дорожного движения на данном участке дороги и схемы места ДТП, сплошная линия 1.1 начинается за 20 м до перекрестка, на котором совершался разворот, поэтому здесь не могло быть никаких обгонов. Кроме того, согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Со встречного направления никто не двигался.

Доводы защитника о том, что при развороте на данном перекрёстке 

<

ШШШ> непременно допустил бы выезд на встречную полосу второстепенной дороги, что является нарушением ПДД, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о том, что разворот совершался в неположенном месте.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований сомневаться в объективности инспектора ДПС 

<

ЧЧЧ> и подозревать его в фальсификации доказательств при осмотре места ДТП и составлении схемы. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых, схема соответствует фотоснимкам и проекту организации движения, на первоначальном этапе каких-либо контактов инспектора с представителем потерпевших быть не могло. 

Безосновательными являются и суждения представителя потерпевших, поставившего под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта (повторное) ввиду его научной необоснованности. 

Заключение комиссии экспертов дано в рамках поставленных вопросов, соответствует предъявляемым к нему требованиям, в заключении имеется ссылка на научную литературу. С учётом разъяснений эксперта 

<

ВВВ> о схожести симптомов разрыва и растяжения АКС, с чем согласился и врач-травматолог-ортопед 

<

ККК>, выводы экспертов об отсутствии у 

<

ШШШ> объективных признаков указанных повреждений являются обоснованными. Поэтому оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения: игнорирование дорожной разметки, запрещающей движение по встречной полосе, и невыполнение требований безопасности при совершении обгона транспортных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, причинением потерпевшему 

<

ШШШ> повреждения в виде 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и причинением имущественного вреда потерпевшему ИП 

<

ГГГ>.

Однако, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, для возникновения административной ответственности требуется наличие последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, состав указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 11.06.2021. 

Судья И.Л. Макарова

Постановление17.06.2021