К делу №

<

......> года 

УИД № 

<

......>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Рыбалко Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее ООО «ЭНЕРГОКОМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 

<

......> года, указывая, что ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Строительная компания «ЭНКИ» (ИНН 

<

......>)о взыскании 241 807 рублей 11 копеек задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.12.2018 года №

<

......>, 27 566,02 рублей договорной неустойки за период с 12.01.2019 года по 06.05.2019 года, а также 8 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5.4 Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.12.2018 года №

<

......> сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области договорная неустойка составляла 27 566,02 рублей.

29.07.2019 года Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу №

<

......>, взыскав с ООО «Строительная компания «ЭНКИ», 

<

......> в пользу истца 241 807,11 рублей задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.12.2018 года №

<

......> 27 566,02 рублей договорной неустойки за период с 12.01.2019 по 06.05.2019 года, а также 8 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент подачи искового заявления ООО «Строительная компания «ЭНКИ» не оплатила задолженность перед истцом, общая сумма которой составила 277 760, 13 рублей.

Между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО1 21.12.2018 года был заключен договор поручительства, на основании которого Должник обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строительная компания «ЭНКИ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №

<

......> от 18.12.2018 года, заключенным между истцом и ООО «Строительная компания «ЭНКИ».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «Строительная компания «ЭНКИ», истец, являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательств.

В договоре поручительства от 21.12.2018 года не содержится каких-либо исключений из общего правила и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.1 Договор поручительства от 21.12.2018 года).

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Строительная компания «ЭНКИ» обязательств по договору, однако требования, изложенные в уведомлении не были исполнены добровольно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму основного долга в размере 241 807 рублей 11 копеек, договорной неустойки в размере 27 566 рублей 02 копейки, а также 8 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела иска в Арбитражном суде Тверской области и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 5 978 рублей. 

Представитель истца ООО «ЭНЕРГОКОМ», извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО2, исковые требованиями не признали и пояснили, что согласно 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к основному должнику ООО «Строительная компания «ЭНКИ» и данные исковые требования были удовлетворены, при этом истец одновременно не предъявлял исковые требования к поручителю ФИО1 Поскольку истец уже обращался в суд с исковым требованием к должнику ООО «Строительная компания «ЭНКИ», то он, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ автоматически лишается права на обращение с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1 Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 18.12.2018 года, между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Строительная компания «ЭНКИ» был заключен договор №

<

......> на поставку ООО «ЭНЕРГОКОМ» товаров по заявке на общую сумму 241 807,11 рублей со сроком оплаты до 11.01.2019 года с условием начисления неустойки в случае неоплаты в срок в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день. 

Согласно вышеуказанного договора, ООО «ЭНЕРГОКОМ» обязательства по поставке товаров выполнило, ООО «Строительная компания «ЭНКИ» допустило просрочку оплаты поставленных товаров, в связи с чем, была начислена неустойка за 114 дней в сумме 27566,02 рублей.

21.12.2018 года между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, на основании которого должник обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строительная компания «ЭНКИ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором 

<

......> от 18.12.2018 года, заключенным между истцом и ООО «Строительная компания «ЭНКИ».

29.07.2019 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ООО «Строительная компания «ЭНКИ», согласно которого в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» с ООО «Строительная компания «ЭНКИ» взыскана сумма задолженности по договору в размере 241 807,11 рублей, неустойка в размере 27566,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8387 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства не исполнения обязательства на момент подачи искового заявления ООО «Строительная компания «ЭНКИ».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку ООО «ЭНЕРГОКОМ» обращалось с исковыми требованиями к основному должнику ООО «Строительная компания «ЭНКИ», которые были удовлетворены судом, при этом истец одновременно не предъявлял исковые требования к поручителю ФИО1, то в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ истец лишается права на обращение с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.12.2018 года, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.12.2018 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.

Судья Л.Н.Сыроватская