Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокрот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокрот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2017 года между ООО «Автокрот» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № в отношении автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на срок 4 дня – с 01.07.2017 года по 05.07.2017 года. В период действия договора 05.07.2017 года на 237 км. автодороги Пенза – Тамбов произошло ДТП с участием указанного транспортного средства (один участник) под управлением ФИО1 – бесконтрольный съезд в противоположный движению автомобиля кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате которого произошло тотальное повреждение автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 07.07.2017 года стоимость причиненного ущерба составляет 600 000 руб. Поскольку направленная в адрес ФИО1 претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 600 000 руб., штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 589 руб., упущенную выгоду в размере 375 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 129 258,90 руб., почтовые расходы в размере 171,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в части и просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 600 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 171,40 руб., указав, что в остальной части исковые требования не поддерживает и просит не рассматривать.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.03.2017 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Автокрот» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль Шевроле Круз, 2014 года выпуска, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, срок аренды – с 01.03.2017 года по 31.12.2017 года с возможностью пролонгации договора. Представленная истцом копия аналогичного договора № от 21.08.2016 года не может быть принята во внимание, поскольку оригинал договора от указанной даты суду не представлялся, и содержит незаверенное исправление даты его составления.

Факт принадлежности ФИО4 автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 05.07.2017 года подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 01.03.2017 года в течение всего срока действия договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, устранение последствий аварий и повреждений, возникших по вине арендатора либо третьих лиц с правом на требование и получение страхового возмещения и иного возмещения в связи с угоном или повреждением автомобиля, следовательно, предъявление истцом требований о возмещении ущерба ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ФИО4 является правомерным.

В соответствии с п. 7 договора аренды от 01.03.2017 года арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду без согласия арендодателя, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

01.07.2017 года между ООО «Автокрот» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого являлась аренда автомобиля Шевроле Круз, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на период с 01.07.2017 года по 05.07.2017 года. В договоре также отражено, что стоимость ТС составляет 600 000 руб., согласована сторонами и используется для расчета размера материального вреда в случае повреждения либо уничтожения (хищения) ТС по вине арендатора.

05.07.2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут на 237 км. автодороги Тамбов – Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району административным материалом.

Как усматривается из справки о ДТП, имел место наезд на препятствие с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, передние левая и правая блок-фары, передние левое и правое крылья, капот, переднее лобовое стекло, крыша, передние левая и правая двери, задняя левая дверь, задние левое и правое крылья, оторвана правая часть заднего бампера, зеркало заднего вида передней левой двери, зеркало заднего вида передней правой двери, стекло передней левой двери, передняя левая стойка, моторный отсек, решетка радиатора.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако произошедшее ДТП, вопреки доводам представителя ответчика, не является страховым случаем в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, исключает возможность предъявления требований о взыскании страхового возмещения к страховой компании по факту повреждения автомобиля в ДТП от 05.07.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету № от 07.07.2017 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» А.А.В., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, исходя из данных договора № от 01.07.2017 года, составляет 600 000 руб., однако какого-либо исследования вопроса о рыночной стоимости автомобиля помимо ссылки на договор аренды указанный расчет не содержит. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 47 100 руб. Оплата расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2017 года.

При этом, сумма заявленного требования определена истцом в размере 600 000 руб. со ссылкой на условия договора аренды транспортного средства № от 01.07.2017 года.

15.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате ущерба в размере 600 000 руб., полученная ФИО1 25.07.2017 года, однако доказательств выплаты ответчиком ущерба в заявленной либо иной сумме суду представлено не было.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 ссылалась на наличие неисправностей на автомобиле на момент его передачи в аренду ФИО1 ввиду участия автомобиля, согласно сведениям с сайта ГИБДД, в ином ДТП, полагая, что вина водителя и арендатора ФИО1 в совершении ДТП не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, представителем оспаривались объем повреждений автомобиля и размер причиненного ответчиком ущерба.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Пензенского района Пензенской области установлено, что 05.07.2017 года в 18 часов 00 минут на 237 км. автодороги Тамбов – Пенза водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, позволяющую снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание.

В рапорте инспектора ДПС на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району также отражено, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, позволяющую снизить скорость транспортного средства до полной остановки, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием; в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, диагноз: «ушиб кисти левой руки», отпущен.

В объяснении инспектору ДПС ФИО1 указал, что 05.07.2017 года в 18 часов 00 минут двигался по автодороге Тамбов – Пенза на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток со скоростью 80-90 км/ч. Во время движения началась вибрация руля, после чего машину повело влево, где на левой обочине по ходу движения он сбил километровый столб 237 км., после чего автомобиль вынесло в левый кювет по ходу движения, где он несколько раз перевернулся.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи арендованного транспортного средства к договору аренды транспортного средства № от 01.07.2017 года, подписанному ФИО1, автомобиль был принят им в технически исправном состоянии.

В составленном следователем СО ОМВД России по Пензенскому району протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2017 года отражено, что проверить состояние рулевого управления и тормозной системы не представляется возможным ввиду наличия значительной деформации.

Из содержания составленного инспектором ДПС акта от 05.07.2017 года следует, что недостатки дорожно-уличной сети отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия на автомобиле неисправностей, явившихся причиной ДТП от 05.07.2017 года, административный материал и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2017 года, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 05.07.2017 года, составленному врачом ГБУЗ «Пензенская районная больница», алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен; в биологическом объекте обнаружен метилендиоксипипировалерон – 

<

данные изъяты>, в связи с чем врачом дано заключение: установлено состояние опьянения.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области по запросу суда копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года и копии решения судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10.11.2017 года, которым указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, по указанному выше факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Для проверки доводов представителя ответчика судом из ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку истребован административный материал по факту ДТП от 12.08.2016 года с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, которое, согласно информации с сайта ГИБДД, являлось непосредственно предшествующим настоящему ДТП от 05.07.2017 года. В частности, в справке о ДТП от 12.08.2016 года отражено наличие повреждения заднего бампера данного автомобиля, каких-либо иных повреждений не зафиксировано, в связи с чем само по себе участие автомобиля в ином ДТП задолго до 05.07.2017 года с учетом объема полученных повреждений не подтверждает довода представителя ответчика о наличии на автомобиле доаварийных повреждений.

С учетом указанных выше возражений определением суда от 22.11.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Ш.Д.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 17.01.2018 года (экспертом допущена опечатка и указана дата 17.01.2017 года), подготовленным экспертом Ш.Д.В., ответить на вопрос о том, имел ли автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, какие-либо доаварийные повреждения и неисправности, не представляется возможным. Признаков наличия причинно-следственной связи, каких-либо неисправностей (в том числе и при их наличии) с происшествием не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, характерны для опрокидывания транспортного средства через левую переднюю часть кузова на крышу, сопровождавшегося наездом на вертикально ориентированное препятствие и соответствуют заявленным в материалах дела обстоятельствам, а также вещной обстановке места происшествия, отраженной в протоколе осмотра места происшествия, протоколе исследования транспорта, подтверждены фотоизображениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 827 000 руб., с учетом износа – 688 500 руб., рыночная стоимость – 505 083 руб., стоимость годных остатков – 40 730 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 17.01.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия в качестве доказательства расчета истца с учетом проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 года № 21, под полным уничтожением автомототранспортного средства (далее – АМТС) в методических рекомендациях понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно п. 6.1.1 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Поскольку определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 688 500 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 505 083 руб., суд приходит к выводу о доказанности факта конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб в данном случае подлежит определению как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного в результате ДТП от 05.07.2017 года ущерба составляет 464 353 руб. (505 083 – 40 730), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 600 000 руб. не имеется, поскольку судебным экспертом непосредственно определен размер реального ущерба, который в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о продаже ФИО4 принадлежавшего ей поврежденного в ДТП от 05.07.2017 года автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, за 120 000 руб., которые, по ее мнению, и являются стоимостью годных остатков, не может быть принят судом во внимание, поскольку поврежденное транспортное средство, в отношении которого установлен факт его конструктивной гибели, осталось в распоряжении собственника ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем все ее последующие действия с принадлежащим ей транспортным средством правового значения для исполнения ФИО1 своих обязанностей по возмещению ущерба не имеют.

При указанных обстоятельствах само по себе владение, пользование и распоряжение ФИО4 принадлежащим ей автомобилем, в том числе, продажа автомобиля в восстановленном либо не восстановленном виде за указанную в представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточке учета транспортного средства сумму в размере 120 000 руб., а равно меньшую либо превышающую ее, является законным правом собственника и, вопреки доводам представителя ответчика, прав ФИО1 не затрагивает, следовательно, при расчете суммы ущерба подлежат применению определенные судебным экспертом суммы рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение претензии в размере 50% от суммы ущерба в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 589 руб., упущенной выгоды в размере 375 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 258,90 руб.

При этом, в письменном пояснении представитель истца ФИО5, поддержав исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 600 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 171,40 руб., указал, что в остальной части исковые требования не поддерживает и просит не рассматривать.

Однако, производство по делу в части данных требований могло быть окончено двумя способами – посредством принятия отказа от иска, либо посредством вынесения соответствующего решения по существу.

Объяснения ФИО5 о том, что в данной части он исковые требования не поддерживает и просит не рассматривать, правового значения не имеют, поскольку гражданским процессуальным законодательством такая форма разрешения иска в отношении ответчика не предусмотрена, в то время как при разъяснении судом права на отказ от иска в части представитель пояснил, что отказываться от иска не намерен.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат рассмотрению судом по существу.

Как усматривается из содержания искового заявления истцом, в обоснование требования о взыскании штрафа было указано «за неудовлетворение претензии в размере 50% от суммы ущерба» без ссылки на какую-либо норму права.

При этом, право требования штрафа предусмотрено, в частности, положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку его действие распространяется на правоотношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как истец является юридическим лицом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт невыплаты ответчиком причиненного в результате ДТП ущерба, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств, и у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 589 руб. за период с 07.07.2017 года до 05.09.2017 года.

Вместе с тем, поскольку претензия о выплате ущерба получена ФИО1 25.07.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 года, то есть с даты, когда ответчику стало известно о наличии предъявленных к нему требований, по указанную в исковом заявлении дату 05.09.2017 года, исходя из взысканной судом суммы ущерба в размере 464 353 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 808,92 руб. (464 353 * 42 (26.07.2017 – 05.09.2017 года) * 9% / 365), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 375 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 258,90 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 464 353 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 600 000 руб. и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 77,39%.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного расчета № от 07.07.2017 года в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 869,50 руб. (5 000 * 77,39%).

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в размере 81,60 руб. (42,60 + 39) по направлению корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на представление доказательств, не усматривая оснований для взыскания расходов по направлению иной корреспонденции. При этом, фактически подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 63,15 руб. (81,60 * 77,39%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 473 094,57 руб. (464 353 + 4 808,92 + 3 869,50 + 63,15).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 22.11.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1

В суд поступило заявление эксперта Ш.Д.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ООО «Автокрот» удовлетворены частично, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертной организации ИП Ш.Д.В. с ответчика ФИО1 в размере 20 121,40 руб. (26 000 * 77,39%), и, соответственно, с истца ООО «Автокрот» в размере 5 878,60 руб. (26 000 * (100% – 77,39%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автокрот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокрот» денежные средства в размере 473 094 (четыреста семьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля; в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Ш.Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 121 (двадцать тысяч сто двадцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Автокрот» в пользу ИП Ш.Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв