РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 9159\2016 от 15 декабря 2016 года в размере 660501,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15805,01 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска Банк указал, что 15 декабря 2016 года ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № 9159\2016, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,75 % годовых при наличии договора страхования и 15,75 % годовых при отсутствии такого договора. 

Кредит предоставлен на приобретение квартиры общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается закладной.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщиком обязательства не выполняются, допускаются систематические просрочки по погашению основного долга и процентов, в связи с чем 10 октября 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без ответа. 

По состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 660501,19 руб., в том числе основной долг 649528,59 руб., проценты за пользование кредитом – 6724,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 855,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 3392,32 руб. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. 

Истец в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО2 не известила суд о причинах неявки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 действительно в 2018 году в силу сложившихся обстоятельств – из-за потери работы – несколько раз нарушила сроки внесения платежей по кредиту. Однако в декабре 2018 года она устроилась на работу и в течение декабря 2018 года и января 2019 года внесла в счет погашения срочного основного долга, процентов и начисленных неустоек 83000 рублей. То есть на 1 февраля 2019 года задолженность была погашена в полном объеме. 

С 1 февраля 2019 года ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> и намерена своевременно вносить платежи по основному долгу и по процентам. 

Учитывая, что просрочки по погашению кредита были допущены ответчиком в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией (из-за потери работы) и на день рассмотрения дела долги погашены, представитель ответчика просит суд отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 15 декабря 2016 года был заключен кредитный договор № 9159\2016, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.12-21).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заемщик предоставил в залог указанную выше квартиру, права банка как залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 29-45). 

Согласно приложению № 2 к кредитному договору процентная ставка по договору составляет 12,75 % годовых при наличии договора страхования и 15,75 % годовых при отсутствии такого договора (л.д. 25).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому ФИО2 должна была в период с января по декабрь 2017 года ежемесячно вносить платежи в размере 10348,79 руб., а в период с января 2018 года по декабрь 2026 года - в размере 11517,74 (л.д. 22-24).

Как усматривается из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности, кредит в размере 700000 рублей был перечислен ФИО2 29 декабря 2016 года. В 2017 году ФИО2 регулярно вносила платежи в соответствии с графиком, в 2018 году в апреле и мае платежи вообще не вносились, в июне, октябре и ноябре вносились не в полном объеме (л.д.10-11, 46-50). 

Истцом представлена копия требования от 10 октября 2018 года, адресованного ФИО2, о досрочном возврате суммы кредита в размере 668010,39 руб. (654755,29 руб. - основной долг, 11881,15 руб. - проценты за пользованием кредитом, 1373,95 руб. - штрафные санкции), однако доказательств направления указанного требования в адрес ответчицы суду не представлено. 

30 декабря 2018 года исковое заявление было направлено Банком в Урупский районный суд. При этом расчет задолженности представлен по состоянию на 27 ноября 2018 года.

Однако 13 декабря 2018 года в счет погашения кредита ответчицей был внесен платеж в размере 20000 рублей. Кроме того, в течение января 2019 года ответчица внесла еще 63000 рублей и согласно представленному ею расчету срочная задолженность на 1 февраля 2019 года полностью погашена и имеется переплата в размере 9502 рублей. 

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по состоянию на 26 февраля 2019 года, срочного основного долга и долга по процентам у ответчицы нет. Размер общего основного долга составляет 590667,44 руб. (хотя в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов остаток задолженности по кредиту на 15 февраля 2019 года должен был составлять 619794,54 руб.). 

Также ответчице начислены проценты по просроченному кредиту в размере 7159,48 руб. и пени за просрочку гашения основного долга в размере 18933,77 руб. начиная с ноября 2018 года на всю сумму основного долга (649528,59 руб. в ноябре 2018 года, далее по мере уменьшения долга и в феврале 2019 года на сумму 590667,44 руб).

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО2 действительно допустила нарушения сроков внесения платежей по погашению кредита в 2018 году (дважды платежи не вносились вообще, трижды – вносились не в полном объеме), однако суд признает причину данных нарушений уважительной – у ответчицы возникла сложная жизненная ситуация, связанная с потерей работы. При этом срочный долг у ответчицы был незначительным – по графику погашения кредита он должен был составить на 15 ноября 2018 года 629490,03 руб., фактически составил 649528,59 руб. После обращения Банка в суд ответчица погасила срочную задолженность по кредиту, а также внесла платежи по оплате начисленных штрафных санкций. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Так, срочная задолженность по кредиту на день вынесения решения погашена, поэтому оснований для взыскания срочной задолженности по кредиту не имеется. 

Требование о досрочном возврате кредита в полном объеме суд также находит необоснованным, поскольку данное требование влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а в силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Доказательств того, что Банком предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, истцом не представлено – как указано выше, истцом представлена копия требования о досрочном возврате кредита, но не представлено доказательств направления в адрес ответчицы или вручения ей данного требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

То есть залог является обеспечительным обязательством и не имеет самостоятельного действия. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом. Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судом не установлено, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Банку в удовлетворении иска отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9159\2016 от 15 декабря 2016 года по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 660501 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот один) рубль 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15805 (пятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 01 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года. 

Председательствующий А.Н. Дубовцева