Дело № 12-10/2020 (12-405/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «13» января 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Нестребенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием представителя ООО «РБ и К» ФИО2, жалобу представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «РБ и К», зарегистрированное по адресу: г. Томск, 

<

адрес обезличен>, дата регистрации юридического лица: 17.09.2012, ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2019 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1, ООО «РБ и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 08 ноября 2019 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «РБ и К» состава правонарушения, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «РУЖАВТО» на основании договора аренды транспортных средств от 17.05.2019. Более того, согласно Путевому листу №

<

номер обезличен> от 31.10.2019, ООО «РУЖАВТО» направило водителя – ФИО3 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по маршруту.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, должностное лицо, составившее постановление, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно постановлению от 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2019 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, – «Автоураган-ВСМ-2», идентификатор 1707039, зафиксировано, что 31.10.2019 в 06 часов 52 минуты по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул.Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского, Приближение (географические координаты: 56?30"14" СШ 84?56"54" ВД), водитель транспортного средства марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, собственником которого является ООО «РБ и К», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Вместе с тем такой вывод не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «РБ и К» к административной ответственности, транспортное средство марки ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> находилось в пользовании ООО «РУЖАВТО» на основании договора аренды транспортных средств от 17.05.2019.

Согласно договору аренды транспортных средств от 17.05.2019 транспортное средство марки ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> было передано ООО «РБ и К» в аренду ООО «РУЖАВТО», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств. Кроме того, согласно Путевому листу № 

<

номер обезличен> от 31.10.2019, ООО «РУЖАВТО» направило водителя ФИО3 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по маршруту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вышеперечисленными представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «РБ и К» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2019 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» привлекаемого к административной ответственности, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2019-004157-79