резолютивная часть решения изготовлена 02.02.2024 года

мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2024 года

Дело № 2-261/2024 

УИД № 59RS0035-01-2023-003960-36004042-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 02 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата>, в вечернее время, на 

<

...> края, ФИО2 сказал, что он своровал у него телегу, назвал его вором, чем оскорбил его, унизили его честь и достоинство, причинил нравственные и физические страдания. Он является пенсионером ГУФСИН, майором в отставке и ему было очень оскорбительно слышать такие слова в свой адрес. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он производил видеосъемку на улице, когда ФИО2 стал провоцировать его на конфликт, сказал, что он (истец) украл у него телегу, а через некоторое время, в присутствии его дочери ФИО6, назвал его вором.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения производил фотосъемку его дома, заходил на территорию его дома, в связи с чем он попросил ФИО1 уйти от его дома, спросил у него, украл ли ФИО1 телегу, вором его не называл.

Свидетель ФИО7 показал, что он проживает по соседству с истцом и ответчиком, 

<

дата> г. он находился в 

<

...>, его супруга ФИО8, посредством мобильного телефона, через интернет-соединение, показывала ему конфликт между ФИО1 и ФИО2, происходящий на улице, высказываний оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 он не слышал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в доме между домами истца и ответчика. 

<

дата> наблюдала конфликт между ФИО1 и ФИО2, происходящий на улице. Позже приехала дочь истца ФИО9 и сотрудник полиции. Все указанные лица постоянно в пределах ее слышимости не находились. Высказываний оскорбления со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 она не слышала.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При применении указанной нормы действуют общие основания ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина; вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

Согласно пункту 14 Постановления под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что, 

<

дата>, в вечернее время, у дома по адресу: 

<

...>, ФИО2 обвинил ФИО1 в том, что последний своровал у него телегу, а также назвал его вором. 

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, а именно факт утверждения ФИО2 о совершении хищения (воровства) телеги ФИО1 подтверждается объяснениями истца ФИО1 и представленной им видеозаписью, из которой достоверно следует, что ответчик, вопреки его доводам, непосредственно обвинил истца в хищения телеги в явно утвердительной форме; факт оскорбления ФИО2 истца словом «вор» кроме объяснений истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9, являются подробными, последовательными, логичными и согласуются с пояснениями истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она не слышала высказанного ответчиком оскорбления в адрес истца, сами по себе не подтверждают отсутствие факта оскорбления, поскольку указанный свидетель также пояснил, что разговоры между ФИО1 и ФИО2 не происходили постоянно в пределах ее слышимости. Также на отсутствие факт оскорблений достоверно не могут указывать показания свидетеля ФИО7, который в день рассматриваемых событий находился в 

<

...> и знает о произошедшем посредством видеосъемки, осуществлявшейся ФИО8

Суд полагает, что, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец доказал то, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Использованные ответчиком утверждение о хищении его имущества истцом, а выражение «вор», высказанные им в адрес истца, непосредственно относятся к личности последнего, носят негативный характер, отрицательно характеризуют его, противоречат сложившимся в обществе общепринятым нормам морали и нравственности, носят оскорбительный характер. 

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание причинение истцу противоправными действиями ответчика душевных переживаний, формирование о нем негативного мнения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ответчиком морального вреда, степень вины ответчика, а именно: ответчик в общественном месте, на городской улице, в присутствии иного лица (свидетеля ФИО9) высказал в адрес истца слова и выражения оскорбительного характера, противоречащие сложившимся в обществе представлениям о моральных стандартах межличностного общения и иной характеристики потерпевшего, личность истца, его семейное и материальное положение, а также личность ответчика, который является ветераном ГУФСИН, имеет специальное звание, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Кроме того судом учитывается, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него ряда заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании. Само по себе диагностирование у истца данных заболеваний году и их отсутствие ранее, не свидетельствует их возникновение по причине действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Такой размер компенсации морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав чести и достоинства, при этом, данная сумма компенсации с учетом обстоятельств дела не может быть расценена как чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, как и оснований для увеличения суммы взыскания. Оснований для отказа в иске тоже не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Д.В. Нилогов