Дело № 2-31/2026

УИД 44RS0006-01-2025-000639-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от 26.12.2016 и ордер ..... от 11.11.2025,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 12 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству GeelyCOOLRAY, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ......

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 77 576 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Сообщает, что согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО виновника (так указано в иске). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, считает, что в соответствии с требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый вред должен нести собственник автомобиля - виновника рассматриваемого ДТП: ФИО1

При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 77 576 рублей 10 копеек, судебные расходы по подготовке искового заявления в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.01.2024 ..... в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2025 г. к участию в деле привлечены: ФИО2 - в качестве соответчика; ФИО3 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился.Представитель Общества ФИО4, действующая по доверенности, при направлении в суд искового заявления ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В ходе производства по делу от представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, поступило заявление, в котором он указал, что СПАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат Бахричева О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО1, помимо прочего, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак ...... К управлению данным автомобилем с момент его приобретения в соответствии со страховыми полисами гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» допущены её дочь ФИО2 и зять К..

Исходя из искового заявления дорожно-транспортное происшествие имело место 12 января 2024 г. В этот день автомобилем управляла Д., которая к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась. Из административного материала, представленного ГИБДД по факту ДТП, виновность ФИО2 не установлена.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих его обращение в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, с требованием о возмещении причинённых убытков.

Соответчик ФИО2 исковые требования также не признала, поддержав позицию, изложенную ответчиком ФИО1 и её представителем - адвокатом Бахричевой О.В., указав, в том числе и на отсутствие доказательств, подтверждающих её вину в совершении 12 января 2024 г. дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО3 сообщила, что считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что, поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.04.2024, вынесенном инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.., закреплено, что «факт ДТП подтвердился», в котором в качестве виновника участвовало ТС с государственным регистрационным знаком ....., постольку и факт ДТП, и виновник ДТП были установлены. По её мнению, виновника ДТП не привлекли к административной ответственности только из-за халатности (бездействия) сотрудников ОГИБДД и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а не из-за отсутствия его вины или отсутствия факта ДТП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, её представителя - адвоката Бахричеву О.В., соответчика ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении от 12.01.2024 ....., суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определён Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст.1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.71 и п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2024 г. ФИО3 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме с заявлением, зарегистрированным в отделе полиции № 3 УМВД России по городу Костроме 14.01.2024 за ....., с просьбой принять меры к розыску и привлечению к административной ответственности неустановленного водителя, который 12.01.2024 по адресу: 

<

...> у дома № 20, управляя ТС белый Рено Логан, гос. номер ....., совершил столкновение с её (заявителя) ТС GeelyCOOLRAY, без государственного номера, причинив материальный ущерб, скрылся с места ДТП.

В ходе проверки по заявлению ФИО3 инспектор ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме 12 января 2024 г. вынес определение АБ ..... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал, что у автомобиля GeelyCOOLRAY, без государственного регистрационного знака, повреждены: рамка передняя для государственного регистрационного знака, решётка радиатора.

По результатам административного расследования 13 апреля 2024 г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении инспектор указал, что факт ДТП подтвердился, а также виден государственный регистрационный знак ..... предполагаемого виновника ДТП.

Из дела также видно, что транспортное средство ФИО3 GeelyCOOLRAY, без государственного регистрационного знака, было застраховано от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум ..... от 11.01.2024).

14 января 2024 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО с просьбой направить автомобиль GeelyCOOLRAY, без государственного регистрационного знака, повреждённый в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2024, для ремонта на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль ФИО3 на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей ИП А.

6 мая 2024 г. ИП А. за произведённый ремонт автомобиля выставил СПАО «Ингосстрах» счёт на оплату ..... на сумму 77 576 рублей 10 копеек.

Платёжным поручением от 16 мая 2024 г. ..... СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП А. сумму 77 576 рублей 10 копеек, как убыток от 12.01.2024 ....., возмещение Автокаско автомобиль GeelyCOOLRAY, по полису № ......

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 77 576 рублей 10 копеек в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» указало, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобильGeelyCOOLRAY, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО Виновника, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Испрашиваемую сумму в порядке суброгации истец просил взыскать с надлежащего ответчика, в статусе которых по делу участвуют ФИО1 и ФИО2

Суд установил, что собственником автомобиля RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак ....., обозначенного в постановлении инспекторапо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 13.04.2024, как предполагаемого виновника в ДТП, имевшем место 12 января 2024 г. с участием автомобиля GeelyCOOLRAY, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ..... от 10.07.2024, срок страхования с 00 ч.00 мин. 14.07.2024 по 24 ч. 00 мин. 13.07.2025, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 и К..

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что никогда не управляла названным автомобилем, с момента приобретения (2022 год) автомобиль находился в пользовании и распоряжении её дочери ФИО2 и зятя К., чью гражданскую ответственность она страхует ежегодно.

ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО1, сообщив, что 12 января 2024 г. именно она управляла автомобилем RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак ......

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 12 января 2024 г. транспортное средствоRenaultLOGAN, государственный регистрационный знак ....., принадлежало соответчику ФИО2 на законном основании.

Учитывая изложенное, в иске СПАО «Ингосстрах» к собственнику обозначенного автомобиля ФИО6 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ввиду установления в ходе производства по делу обстоятельств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, суд в порядке ст.56 ГПК РФ неоднократно предлагал истцу СПАО «Ингосстрах» уточнить основание иска.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые Общество ссылается как на основание своих требований, в том числе доказательства вины водителя автомобиля ФИО2 в совершении 12.01.2024 дорожно-транспортного происшествия; обращенияистца в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах»с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации; ответ ПАО СК «Росгосстрах» на субрагационное требование; документы о перечислении денежных средств данным Обществом в его (истца) адрес.

СПАО «Ингосстрах» основание иска не уточнило, истребованных судом дополнительных доказательств не представило.

В силу приведённых выше в решении норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходить право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Указав на водителя автомобиля, принадлежащего ФИО1, как на причинителя вреда, истец представил суду только копию определения от 12.01.2024 АБ ..... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем указанное определение вину водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не устанавливает.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, материалы которого исследовал суд, вина ФИО2 также не устанавливалась.

Сама ФИО2 как в ходе административного расследования, так и в ходе производства по настоящему делу категорически отрицала свою вину в совершении 12.01.2024 рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на неоднократные предложения суда, дополнительных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершённом ДТП, СПАО «Ингосстрах» не представило, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств аварии, включая причины и условия её возникновения, а также степени вины каждого участника, не заявило.

Помимо этого истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, не представил доказательств, подтверждающих его обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих такое обращение, постольку оно, как полагает суд, не вправе предъявлять требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, так как требования к причинителю вреда могут предъявляться только в части,превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» не доказано то, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также не доказаны факт причинения и размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 576 рублей 10 копеек следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

СПАО «Ингосстрах» заявило требование о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по уплате государственной госпошлины в сумме 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего о взыскании 9 000 рублей.

Поскольку решением суда в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, постольку понесённые им судебные расходы взысканию с ответчиковне подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 576 рублей 10 копеек и судебных расходов в сумме 9 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2026.

Судья А.Н.Лыткина