Дело №

УИД 34RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серии 1825 №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, комн. 142, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях находился в помещении бара «Твой Градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанные дату, примерно в 07 часов 00 минут, у ФИО1, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, из помещения бара «Твой Градус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

В указанную дату, примерно в 07 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении бара «Твой Градус», расположенного по указанному адресу, приискал необходимое ему имущество, а именно: череп рогатого скота, а именно коровы, стоимостью 10 000 рублей; гобелены, в количестве 3-штук, размерами 1,30 м. на 1,30 м. из тканевого материала «хлопок», с изображением различных символов в виде человеческих черепов белого цвета, стоимостью 500 рублей за одну единицу, а всего на общую сумму 1 500 рублей; музыкальный центр, марки «Microlab» модель «FC 390», стоимостью 4 000 рублей; медальон дракона, длинною 42 мм., шириной 29 мм., из нержавеющей стали, стоимостью 2 000 рублей; карнавальный плащ, длинною 150 см., из тканевого материала «полиэстер», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащего ФИО5

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 07 часов 13 минут указанного дня, находясь в помещении бара «Твой Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, взял выбранное им имущество, а именно: череп рогатого скота, а именно коровы, стоимостью 10 000 рублей; гобелены, в количестве 3-штук, размерами 1,30 м. на 1,30 м. из тканевого материала «хлопок», с изображением различных символов в виде человеческих черепов белого цвета, стоимостью 500 рублей за одну единицу, а всего на общую сумму 1 500 рублей; музыкальный центр, марки «Microlab» модель «FC 390», стоимостью 4 000 рублей; медальон дракона, длинною 42 мм., шириной 29 мм., из нержавеющей стали, стоимостью 2 000 рублей; карнавальный плащ, длинною 150 см., из тканевого материала «полиэстер», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащего ФИО5 и убрал в находящиеся при нем три полиэтиленовых пакета черного цвета и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, а потому просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы. 

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, полагала, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления. Подсудимый принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным к материалам дела, в котором он настаивал на прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО1, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который состоит на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении № ГБУЗ Волгоградская областная психиатрическая больница № у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «смешанное расстройство личности»; состоит на учете у врача нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ, (активная зависимость) (вторая стадия зависимости), характеризуется по месту жительства с нейтральной стороны, ранее не судим, в браке не состоит, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют. 

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания) (F 61; 19.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют отягощенная алкоголизацией матери наследственность, гипоопека со стороны матери в воспитании подэкспертного, прослеживаемый на этом фоне внутрисемейный конфликт отношений с матерью, в связи с чем убегал из дома, формирование характерологических особенностей в виде замкнутости, отгороженности, необщительности, обидчивости, трудности адаптации к новым людям, обстановке, длительного общения с людьми, в тоже время проявление эмоциональной неустойчивости, импульсивности, аномальный стиль поведения в последующем, общение с асоциальными личностями, склонность к демонстративному поведению, нанесению самоповреждений, употреблению психоактивных веществ, формирование патохарактерологических черт характера, злоупотребление психоактивными веществами, повышение толерантности к ним, кратности приемов, формирование психофизической зависимости, наблюдение у врачей психиатра и нарколога с вышеуказанными диагнозами, ограничение по военной службе с психическим расстройством. Указанные психические расстройства не достигают степени выраженного, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совернгол целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторнобредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомании) в отношении него может быть возложена обязанность в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: 

- череп коровы, гобелены, в количестве 3-штук, музыкальный центр, медальон дракона, карнавальный плащ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- череп коровы, гобелены, в количестве 3-штук, музыкальный центр, медальон дракона, карнавальный плащ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Судья Е.В. Скачкова