Дело № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 27 ноября 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., 

с участием помощника Елизовского городского прокурора Мизинина Н.В.,

защитника ООО «Жилремстрой» Ершова П.Б.,

рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора Бляхер А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Жилремстрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Жилремстрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем Елизовского городского прокурора Бляхер А.Л. принесен протест, в котором прокурор просит отменить постановление мирового судьи, указав в обоснование поданного протеста, что основанием для решения о возбуждении в отношении ООО «Жилремстрой» дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина по факту бездействия управляющей организации ООО «Жилремстрой» при управлении общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем прокурор в целях проверки доводов, изложенных в обращении заявителя, инициировал выход на место совместно с муниципальным жилищным инспектором без уведомления представителей управляющей организации. После осмотра прокуратура усмотрела в бездействии ООО «Жилремстрой» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, а постановление мирового судьи – отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Добавил, что нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено проведение проверки по обращениям граждан, в связи с чем не требовалось принимать решение о проведении проверки и уведомлять об этом управляющую организацию.

В судебном заседании защитник ООО «Жилремстрой» Ершов П.Б. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, в которых подробно мотивировал позицию относительно протеста прокурора, возражал против прекращения производства по делу в отношении Общества в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, и создано, в том числе, для управления недвижимым имуществом, удаления сточных вод, отходов, и имеет лицензию № 62, выданную Государственной жилищной инспекцией Камчатского края 08 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Жилремстрой» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется при наличии соответствующих внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, имеющих технологическое подключение к централизованным сетям соответствующих энергоресурсов, по заданию собственников, в течение срока действия настоящего договора, за плату, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в пределах и объеме, определенных условиями настоящего договора. 

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2017 года в Елизовскую городскую прокуратуру поступило заявление от гражданина, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он просит принять меры в связи с течью кровли дома.

28 июля 2017 года помощником Елизовского городского прокурора совместно с муниципальным жилищным инспектором проведена проверка доводов обращения гражданина путем осмотра квартиры, в которой проживает заявитель, по результатам осмотра составлен акт проверки, подписанный участвующими в осмотре должностными лицами.

Основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилремстрой», послужило обращение гражданина и акт проверки, которые, по мнению прокурора, подтверждают нарушение управляющей организацией ООО «Жилремстрой» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Мировой судья, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Жилремстрой» пришел к выводу об отсутствии в бездействии управляющей организации состава правонарушения ввиду недопустимости собранных прокурором доказательств, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

При выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Жилремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой в случае поступления прокурору информации о фактах нарушения закона и если эти факты нельзя подтвердить или опровергнуть, назначается проверка, которая должна проводиться в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», включая уведомление о ее проведении проверяемого органа (организации). Решение о проведении проверки по заявлению гражданина в данном случае не принималось. Напротив, как следует из материалов дела подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в обращении, возможно было только с выходом на осмотр квартиры заявителя, следовательно, в данной ситуации невозможно было проверить доводы заявителя без проведения проверки деятельности управляющей организации. Однако вышеуказанные требования закона прокурором выполнены не были. Сведений о том, что ООО «Жилремстрой» уведомлялось прокурором о проведении проверки материалы дела не содержат, и именно эти обстоятельства были верно установлены при рассмотрении дела. Данный вывод основан на материалах дела, свидетельствующих о допущенных прокурором нарушениях процедуры проверки обращения гражданина о фактах нарушения закона. Не согласиться с указанным выводом мирового судьи, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протест прокурора не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы, приведённые в протесте, были в полном объёме проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана правильная оценка, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилремстрой», были выявлены 28 июля 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 28 июля 2017 и истек 28 октября 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилремстрой» прекращено, и не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении юридическим лицом лицензионных требований после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Указанные в протесте доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, а материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 25 октября 2017 года не имеется, следовательно, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Жилремстрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест заместителя Елизовского городского прокурора Бляхер А.Л. - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко