Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-347/25

УИД 76RS0010-01-2023-003527-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 3 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвокатов Шкуро В.В. и Некрасовой Н.Ю. в интересах осужденного, потерпевшей ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2024 года, которым 

ФИО10, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. 

Мера пресечения ему оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступление адвоката Шкуро В.В. в поддержание доводов жалоб, мнения прокурора Филипповой Н.Б. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО10 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО2, совершенное 5 января 2023 года в Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.

В тождественных апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая просят приговор отменить и уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях состава преступления. Указывают, что с приговором не согласны, смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, помещение в неприспособленное учреждение. Дотянули до того, что сына невозможно было перевести в специализированное медицинское учреждение. Неверно был установлен диагноз, нейрохирург пропустил субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, смерть сына наступила в связи с неоказанием медицинской помощи, о чем сказал специалист, проанализировав медицинские документы. Судебно-медицинское заключение и справка Минздрава Ярославской области являются укрывательством факта неоказания надлежащей медицинской помощи, даже без учета аппарата искусственной почки, которого не было. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат Шкуро В.В. в интересах осужденного просит приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО10 состав преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в суде и на следствии, доказательств вины не представлено, неправильно применен уголовный закон. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, а также о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2024 года с постановкой вопросов, определенных специалистом, что привело как к незаконному возбуждению дела, так и к признанию Семашкина виновным, и нарушило право на защиту. Просит признать отказ в назначении экспертиз незаконным и назначить проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов, определенных специалистом в заявленном защитником ходатайстве. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.Ю. в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что доказательством нарушения ФИО10 ПДД является заключение автотехнической экспертизы, которая проводилась на следствии. Судя по повреждениям на автомашине Ауди под управлением ФИО3 и Санг Йонг под управлением ФИО10 можно сделать вывод о том, Ауди двигалось по крайней правой полосе и неожиданно для ФИО10 стала совершать маневр перестроения в левую полосу, не убедившись в его безопасности. Защита представляла суду заключение специалиста-автотехника, выводы которого опровергали выводы автотехнического эксперта. Это заключение было приобщено судом к материалам дела и исследовано в судебном заседании с привлечением эксперта ФИО4, но в последствие было необоснованно возвращено защите. Кроме того, несмотря на противоречия в заключениях эксперта и специалиста, защите было отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий. Скорость машины под управлением ФИО10 в 117-119 км.ч. была вычислена экспертом без учета состояния дорожного покрытия, свидетельских показаний и других доказательств, подтверждающих указанную скорость, не имеется. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты относительно качества лечения потерпевшего после получения травмы. Защита заявляла ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в чем суд необоснованно отказал. Отказ защите в назначении экспертиз свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. 

Государственный обвинитель Шахаева Н.К. подала возражение на жалобы, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в части квалификации содеянного ФИО10 и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о необходимости исключения из приговора показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о пояснениях водителя ФИО10 на месте ДТП, поскольку в этой части показания сотрудников полиции не могут являться доказательством вины подсудимого, которому в тот момент не была обеспечена возможность реализация прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Данное изменение приговора никак не влияет на выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом деянии, так как его вина в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью иных доказательств стороны обвинения.

Уголовное дело не представляло сложности, для вывода о лице, виновном в ДТП и смерти потерпевшего, который находился в качестве пассажира в машине под управлением ФИО10, достаточно протокола осмотра места правонарушения (ДТП) со схемой и фотографиями, а также видеозаписей с регистраторов, установленных в автомашинах ФИО10 и свидетеля ФИО3, управлявшего двигавшейся впереди автомашиной Ауди Q5, которые были изъяты после столкновения, и показаний ФИО3. 

Из данных доказательств прямо следует, что ФИО3 на протяжении длительного времени (несколько десятков секунд) двигался по крайней левой полосе дороги (ближе к правой границе полосы) без какого-либо перестроения, при обнаружении препятствия в виде стоявших впереди автомашин он начинает притормаживать и останавливается вслед за легковой автомашиной Ауди (А7, под управлением ФИО7). Буквально через секунду после остановки происходит ДТП, то есть в машину ФИО3 врезается двигавшейся позади, по той же полосе и чуть левее, ФИО10 (видно по слетевшему с крепления видеорегистратору, положению и реакции пассажира). 

Далее очевидно, что от сильного удара в левую заднюю часть машина ФИО3 сместилась вперед, врезавшись в Ауди А7, и потом - вправо по направлению своего движения (будучи частично выжатой со своего места машиной осужденного), оказавшись большей частью на правой полосе дороги, что видно из фотоснимков места ДТП (левое заднее колесо Ауди Q5 на горизонтальной разметке, разделяющей полосы движения одного направления) и повреждений, зафиксированных на транспортных средствах. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО10 требований п.10.1 ПДД и виновности в ДТП, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения в виде стоявших впереди автомашин, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к своевременному снижению скорости и остановке. 

Для установления этих очевидных обстоятельств ДТП специальные познания не нужды. Вместе с тем, при проведение автотехнической экспертизы, эксперт ФИО4 установил абсолютно такой же механизм столкновения транспортных средств, свои выводы он подтвердил в суде. 

Все доводы жалоб и выводы представленного защитником заключения специалиста № 9764 от 22.02.2024 года, связывающих ДТП с совершением ФИО3 левого смещения, маневра перестроения, повлекшего пересечение траекторий транспортных средств, являются несостоятельными и ложными, они не соответствуют вышеуказанным доказательствам. 

Второе представленное стороной защиты заключение специалистов № 9763 от 21.02.2024 года, которые оценивают имевшиеся заключения экспертов на соответствие законом, процессуальным нормам и методикам не может приниматься судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки доказательств по уголовному делу никаких специальных знаний специалистов не требуется. 

Нет оснований не доверять выводам экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, которые установили превышение ограничения скорости движения автомашины Санг Йонг под управлением ФИО10 по различным критериям, при отсутствии следов торможения на месте ДТП, и соответственно нарушение подсудимым требований п.10.3 ПДД. 

Значительную скорости движения автомашины ФИО10 перед столкновением подтверждали кадры видеорегистратора и существенная сила удара в стоявшие впереди автомашины, которая повлекла повреждение 3-х из них и описывалась свидетелями ФИО3 И ФИО8. 

Доводы жалоб о наступлении смерти ФИО2 от неоказания либо ненадлежащего оказания медицинской помощи надуманы и несостоятельны. Получение потерпевшим травмы головы в результате ДТП никем не оспаривалось, а причинно-следственную связь между данной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего установил эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы №8/13 от 12 апреля 2023 года.

Неясностей или сомнений в обоснованности данного заключения не возникает. Эксперт ФИО9 подтвердил в суде перовой инстанции свои выводы и пояснил, что полученная потерпевшим тяжелейшая травма головы была несовместима с жизнью. 

Таким образом, выводы суда о виновности подсудимого и нарушении им при управлении автомобилем п.10.1, 10.3 ПДД, которые повлекли ДТП и по неосторожности причинение смерти ФИО2 являются правильными, они подтверждаются совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств, и доводами жалоб не опровергаются. 

Непризнание ФИО10 вины в инкриминируемом деянии является избранным способом защиты. Его действиям суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. 

Право подсудимого на защиту не нарушалось, все ходатайства сторон рассматривались судом в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, а заявление об отводе было разрешено согласно ст.61, 256 УПК РФ. 

Необходимости в проведении по данному делу повторных или дополнительных автотехнических или судебно-медицинских экспертиз в суде первой и второй инстанции не имелось. Представленные стороной защиты заключения специалистов приобщены к материалам дела и оценены апелляционным судом. 

Наказание ФИО10 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО10 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о пояснениях водителя Санг Йонг ФИО10 на месте ДТП. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья