судья Песчанская Е.А. дело № 22-959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Анисимов и партнёры», адвокатской Палата Ханты-Мансийского автономного округа – Лейтмана Э.Р., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Арсланова У.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, которым 

ФИО1 (ФИО)24, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не имеющий регистрации, ранее судимый:

- 11 сентября 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановлений Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года, от 06 сентября 2018 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

- 19 января 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2016 года, постановлений Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года, от 06 сентября 2018 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, освобожден 31 августа 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 18.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника – адвоката Лейтмана Э.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Нижневартовскстройсвязь», стоимостью 8203 рубля 20 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «МТС», стоимостью 8 287 рублей 80 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2020 года. 

Преступления совершены 10.12.2018 года и 03 августа 2019 год в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре (т.3 л.д.194). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя признательные показания по обоим преступлениям. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Арсланов У.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что в нарушение положений Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации №3-п от 19 марта 2003 года, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом при назначении наказания ФИО1 не выполнены требования ч.2 ст.43 УК РФ и ст.6 УК РФ об индивидуальном подходе к наказанию, в зависимости от степени его тяжести, характеристики личности и иных обстоятельств, что не мотивированно повлекло назначение несправедливого наказания. 

Просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года изменить и назначить справедливое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно (т.3 л.д.223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что после проведенной в январе 2020 года операции нуждается в медицинской помощи, которая в условиях изоляции оказывается ему не в достаточной степени. А также пояснил, что от особого порядка судебного разбирательства отказался, так как следователь сказал ему, что дело будет рассматриваться в общем порядке. 

Защитник адвокат Лейтман Э.Р. апелляционную жалобу поддержал и просил признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, каждое из которых получило оценку. 

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим по преступлению, совершенному 10.08.2019 года и обвинительным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2020 г. в отношении ФИО8, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, совершенному 10.08.2019 г. - по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства; по преступлению, совершенному 03.08.2020 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В части квалификации действий осужденного ФИО1 приговор не обжалуется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту проживания участковым характеризуется посредственно, преступления совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в действиях ФИО1 и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и полное признание вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав в приговоре выводы, не соглашаться с которыми, оснований нет. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, суд мотивировал тем, что первое преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а по второму преступлению о месте нахождения похищенного кабеля сотрудникам полиции сообщил ФИО2

Данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что с самого начала ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам совершения обоих преступлений, с его участием проведена проверка показаний на месте, он подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО2 Показания ФИО1 способствовали установлению способа совершения преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, по первому преступлению на момент возобновления производства по делу, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предмет хищения был реализован, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщен. По второму преступлению ФИО1 дал показания о том, в какой пункт приёма и кому был сдан похищенный обожженный провод до того, как провод был изъят из пункта приёма сотрудниками полиции. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, после возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования, ФИО1 показания не менял. В суде апелляционной инстанции пояснил, что о том, что дело будет рассматриваться в общем порядке, ему сказал следователь. Судом причины, по которым давая признательные показания и способствуя расследованию преступления ФИО1 не заявил ходатайство о о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при повторном выполнении ст.217 УПК РФ не выяснялись, тогда как не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ при ознакомлении материалами уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору. 

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, сославшись на применение при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное 10 декабря 2018 года ст.66 УК РФ, суд не указал часть статьи, которую применил и фактически не применил её, назначив за неоконченное преступление наказание на 01 месяц меньше, чем за оконченное, несмотря на то, что при применении ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд должен был исходить из размера максимально возможного наказания - 03 года 09 месяцев, а при назначении наказания за оконченное преступление при рецидиве преступлений, должен был исходить из максимального наказания 05 лет лишения свободы.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания при рецидиве преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении при назначении наказания за преступление, совершенное 10.12.2019 года положений ч.3 ст.66 УК РФ, применении при назначении наказаний по обоим преступлениям положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применён принцип частичного сложения наказаний.

Не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

В нарушение разъяснений п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ не находит. 

Выводы суда в части невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы отсутствием исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Вместе с тем, положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ ни при каких обстоятельствах применены быть не могут, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение самого мягкого вида наказания в виде штрафа без нижнего предела и не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части основания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)25 изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания за преступление, совершенное 10 декабря 2018 года положений ч.3 ст.66 УК РФ и о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание: 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 06 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Арсланова У.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина